矛盾的開始
1851年，園藝師帕克斯頓（Joseph Paxton）建造的水晶宮問世， 以幾乎無限重復的標準化預制構件所形成晶瑩剔透的空間奇觀，鼓舞了一部分人對工業標準化的美學憧憬；但其間展出的機器仿制品與傳統手工制品間所形成的鮮明對比，灼傷了拉斯金（John Ruskin）以及莫里斯（Wilhelm Morris）的美學之眼，前者哀嘆機器文化中手工藝的詩意喪失，后者則致力于復蘇拉菲爾以前的中世紀手工藝傳統。
在因覬覦英國工業發展而成立的“德意志制造同盟”內部，同時繼承了工業與工藝、標準化與手工制作的矛盾。穆泰休斯（Hermann Muthesiuo）與凡·德·維爾德（Henry van de Velde）分別站在矛盾的兩端。凡·德·維爾德，一位“總體藝術”的提倡者，認為穆泰休斯所強調的工業標準化是對藝術家個性自由表現的災難。這位表現主義畫家，在他自己住宅的設計里，“總體設計”的觀念表露無遺：從建筑到家具、從簾幕到器皿，每一細部甚至他妻子在居室所穿的服裝也被設計。他因此成為盧斯（Adolf Loos）在《裝飾與罪惡》里所檄伐的案例。如果凡·德·維爾德擔心標準化將扼殺藝術家的自由，盧斯則抨擊其“總體設計”對使用者自由的扼殺--如果個人的一切生活方式甚至連應當穿什么衣服都被某個藝術家所設計，哪里還有什么自由可言？這自由是藝術家還是使用者的自由？
1912年，格羅庇烏斯加入制造同盟，結識了他入主包豪斯的的推薦者凡·德·維爾德。如果按照格羅庇烏斯本人表述的--凡·德·維爾德與制造同盟對包豪斯的影響同樣重要，那么，制造同盟內部的矛盾，在格羅庇烏斯時代以及其后的包豪斯得到過妥善的解決么？
如果盧斯在矛盾的爭論里標明了他立場堅定地站在穆泰休斯的一面，格羅庇烏斯則相當搖擺：從他早期的建筑實踐看，他明顯地遵從了穆泰休斯的標準化立場，甚至早在他26歲那年就對標準化住宅的預制、裝配以及分布流線有過清晰而明確的表述；而在對這場曠日持久并貫穿包豪斯始終的爭論中，他不但從理論上聲援了凡·德·維爾德的總體藝術，還在包豪斯宣言里重申了莫里斯哥特大藝術的理想。
上一页 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 下一页
|
