子標題： 授權(quán)協(xié)議對設(shè)計師不公平！
三、馮家敏指出：授權(quán)協(xié)議對設(shè)計師不公平！
馮家敏研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)授權(quán)協(xié)議，即使設(shè)計師使用正版字庫，也將面臨含有字庫字體的設(shè)計作品不能用的尷尬境地！但他同時指出，授權(quán)協(xié)議從法律角度講是不合理的，而且將引發(fā)設(shè)計界不公平現(xiàn)象，他呼吁“字庫開發(fā)商修改授權(quán)協(xié)議，讓消費者擁有公平合理的字體的使用權(quán)！”
馮家敏分析說，一般情況下，客戶都要求設(shè)計師必須提供無版權(quán)瑕疵的作品，那么客戶在接受含有字庫字體的設(shè)計作品時，將要求設(shè)計師獲得客戶使用的授權(quán)，如果設(shè)計師與字庫開發(fā)商談不成授權(quán)，那么這個設(shè)計作品也就不能用，業(yè)務(wù)自然也就停止。如果設(shè)計師要客戶直接與字庫開發(fā)商購買授權(quán)，從目前的市場來看是不可能的。那么，設(shè)計業(yè)務(wù)只能是轉(zhuǎn)到不尊重知識產(chǎn)權(quán)、敢于冒險的設(shè)計師手里，最終設(shè)計界就會出現(xiàn) “膽大者撐死，膽小者餓死”的奇怪現(xiàn)象，整個設(shè)計行業(yè)將“無字可用”，這是非常可怕的局面。對設(shè)計師來說也非常不公平，同時也不利于保護知識產(chǎn)權(quán)。
他還說，計算機字庫的著作權(quán)包含兩個方面，一是美術(shù)作品著作權(quán)，二是計算機軟件著作權(quán)，這兩種權(quán)利是不可分離的，設(shè)計師在購買正版字庫時同時獲得這兩種使用權(quán)，設(shè)計師有權(quán)在作品中嵌入字體并許可他人使用，否則，設(shè)計師購買字庫干什么呢？現(xiàn)實中，設(shè)計師將他人美術(shù)作品作為素材使用的情況很多，如繪畫、書法、攝影圖片等，美術(shù)作品授權(quán)的范圍、方式有很多種，有按使用地區(qū)、次數(shù)、時間收取版稅，也有一次性授權(quán)購買不限使用時間次數(shù)。字庫與繪畫、書法、攝影作品相比，使用范圍廣、頻率高，作為一種反復(fù)使用的軟件工具，其美術(shù)作品的授權(quán)應(yīng)該比其他類型的美術(shù)作品更廣。設(shè)計師購買字庫為什么？不就是為了能夠在設(shè)計中反復(fù)使用！不就是為了在自己作品中嵌入需要的字體！顯然，字庫授權(quán)協(xié)議對設(shè)計師而言是不公平的，違背了設(shè)計師購買字庫的本意，實際上也是剝奪了消費者的使用權(quán)。如果字庫授權(quán)協(xié)議屬于不合理的格式合同，法律是不會支持的，其條款將為無效條款。
律師觀點：
資深知識產(chǎn)權(quán)律師張洪福說：對于字庫的授權(quán)來講，可以認為，獲得計算機軟件的使用許可，應(yīng)當當然認為獲得了字體著作權(quán)的許可。因為，字體與軟件的使用具有不可分性。如果僅僅授權(quán)許可軟件的使用，不授權(quán)許可字體的使用，事實上軟件的許可授權(quán)等于沒有實際意義的授權(quán)。這對軟件被許可人來說是不公平的。
馮家敏談到方正狀告寶潔公司字體侵權(quán)一案時說：排除此案還包括不為人知的特別情況，只要涉案作品用的字庫是經(jīng)過授權(quán)的正版，不管是否另行得到復(fù)制、發(fā)行授權(quán)，都不應(yīng)該認定為侵權(quán)。假如涉案作品是寶潔公司委托設(shè)計師設(shè)計的，如果判罰寶潔賠償，寶潔公司必然追究設(shè)計師的責(zé)任，那么，設(shè)計師豈不冤枉死了？
設(shè)計師如何規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險？
面對字體危機，業(yè)內(nèi)人士指出，為避免引來版權(quán)糾紛，使用字庫時務(wù)必注意一下幾點：
● 一定要購買正版字庫，并選擇授權(quán)范圍比較大、限制小的品牌字庫。
● 盡量選用各個品牌都有的字體，如宋體、仿宋、黑體、楷體等。
● 如果必須使用特征明顯的個性字體，務(wù)必進行修改。
● 對大客戶要說明字庫授權(quán)情況，合理解決。
以上建議實為無奈之舉，只有字庫商正視消費者權(quán)益，授予購買者合理的權(quán)利，才是最好的解決之道。
上一页 1 2 [3] 4 下一页
|
