一直以來，司法實務中，人民法院對于外觀設計專利侵權案件的平均判賠常明顯低于發(fā)明及實用新型專利侵權案件。僅通過對2017至2022年期間的侵害外觀設計專利權糾紛一審起訴數(shù)額進行檢索統(tǒng)計分析就可以發(fā)現(xiàn)，近五年來外觀設計侵權案件的起訴金額大多數(shù)處于10萬元以下，起訴金額超過100萬元的就不足2%，該數(shù)據(jù)也可側面反映，能被法院支持獲得百萬級別賠償?shù)陌讣^對可謂是鳳毛麟角。如何才能提高外觀設計專利維權案件中的賠償金額，這是專利權人及知識產(chǎn)權律師都十分關心的主題。下文中，筆者將結合自身經(jīng)歷的法院一審，專利局無效宣告請求、法院二審的曲折過程進行分享，以拋磚引玉。
一、案情簡介
原告甲公司是一家專業(yè)的特種設備制造企業(yè)，其設計生產(chǎn)的一款特種設備外觀新穎別致、富有美感，遂甲公司對該款特種設備的外觀向國家知識產(chǎn)權局申請了外觀設計專利并獲得了專利授權。專利授權后，甲公司發(fā)現(xiàn)同為特種設備制造企業(yè)的被告乙公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售了外形與該外觀專利設計近似的特種設備，甲公司遂提起訴訟。
二、侵權產(chǎn)品取證成本高，制造、銷售痕跡難以查明，專利權人巧妙舉證獲法院認可
由于侵權產(chǎn)品為體積較大的特種設備，如對侵權產(chǎn)品進行購買公證，不僅取證成本高昂；更為重要的是，侵權產(chǎn)品的這一屬性決定了采購商通常不會通過電商平臺直接下單購買，即侵權產(chǎn)品的銷售幾乎不會在互聯(lián)網(wǎng)留下記錄，因此侵權產(chǎn)品的制造、銷售情況比起其他產(chǎn)品更不透明且難以掌握。
涉案外觀設計專利并未被甲公司對外許可，而外觀設計專利又通常是三類專利類型中“授權率高但含金量較低”的一類。根據(jù)《專利法》第七十一條的相關規(guī)定，在難以查明乙公司對侵權產(chǎn)品的制造、銷售事實的情況下，專利權人往往較難被法院支持較高的索賠額，在此情形下，甲公司因乙公司侵權行為而被擠占的市場份額、收益難以通過訴訟填平彌補。
在接到甲公司的委托后，經(jīng)仔細詢問調查后發(fā)現(xiàn)，乙公司除了在電商平臺創(chuàng)設了侵權產(chǎn)品銷售鏈接外，其制造的侵權產(chǎn)品此前曾銷向某景區(qū)，而且其工廠內也存有部分侵權產(chǎn)品的存貨。了解情況后，代理律師當即前往乙公司的生產(chǎn)工廠，并在工廠內的車間發(fā)現(xiàn)并取證了多臺侵權產(chǎn)品；與此同時，通過實地走訪發(fā)現(xiàn)乙公司作為具有專門資質的特種設備制造企業(yè)，其有能滿足大量生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)條件，生產(chǎn)規(guī)模龐大，銷售渠道也十分廣泛；且乙公司在對侵權產(chǎn)品作介紹的過程中，亦透露了侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售規(guī)模。
三、峰回路轉，專利權被提起無效宣告請求，維權起訴面臨被駁回風險
乙公司不服一審判決，并提起了上訴。在二審審理過程中，乙公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權局專利局提起了專利無效宣告請求，同時，乙公司也向二審法院提出了現(xiàn)有設計抗辯的主張。在專利無效程序及二審中，乙公司均收集并提交了同樣的案外人丙電商網(wǎng)站的銷售證據(jù)，該證據(jù)顯示丙電商網(wǎng)站上的某第三方經(jīng)營者案外人丁公司在其網(wǎng)店內創(chuàng)設了對案涉特種設備的銷售鏈接，丁公司銷售的特種設備不僅外觀設計與涉案專利十分近似，且該鏈接顯示的“發(fā)布日期”更是在涉案專利的申請日前。
根據(jù)《專利法》等相關規(guī)定，若該銷售中展示的圖文公開日期確在涉案專利的申請日前，則涉案專利的設計極有可能不符合授予專利權的條件，專利可能會被國家知識產(chǎn)權局宣告無效。一旦涉案專利被宣告無效，專利侵權認定的基礎亦不復存在，甲公司的起訴面臨被駁回的風險。
由于筆者此前就接受了代理本案一審、二審程序的委托，對涉案專利的申請、使用等情況有清晰的了解。在此情形下，筆者臨危受命，再次接受了代理甲公司作為專利權人參與專利無效宣告請求的委托。
盡管丙電商網(wǎng)站上顯示的銷售鏈接“發(fā)布日期”早于涉案專利的申請日，但經(jīng)仔細調查后發(fā)現(xiàn)，該銷售鏈接中展示的部分圖文內容形成時間明顯晚于涉案專利的申請日，也即該銷售鏈接的最后修改時間必然晚于其所顯示的涉案專利的申請日，銷售鏈接中顯示的“發(fā)布日期”并不等于銷售鏈接中相關圖文的“公開日期”。與此同時，通過對丙電商網(wǎng)站的網(wǎng)站規(guī)則進行研究，最終發(fā)現(xiàn)在銷售鏈接發(fā)布后再對其圖文內容進行新增及修改的，其“發(fā)布日期”確實不會隨之改變?yōu)?ldquo;最后修改日期”。掌握了上述事實后，筆者立即聯(lián)系專利權人進行了取證，并在專利無效宣告請求口頭審理中，向專利局當場展示了丙電商網(wǎng)站的系統(tǒng)操作及顯示規(guī)則，證明該銷售鏈接的公開日期無法被確認，甚至極有可能晚于涉案專利的申請日。專利局在審理過程中對專利權人主張的該事實予以認可，最終乙公司主動撤回了針對涉案專利的專利無效宣告請求。
結語
上述案例，給專利權人的維權指出了更多可參考的實踐方向。對于不易進行購買取證，難以獲取公開銷售記錄的侵權產(chǎn)品，專利權人可以通過巧妙的取證支持己方的訴訟主張；對于被提起專利無效宣告請求，專利權人也可通過研究分析網(wǎng)絡證據(jù)的公開時間，進而判斷究竟該網(wǎng)絡證據(jù)是否屬于現(xiàn)有設計。“打鐵還需自身硬”，只要在專利的申請、維護、訴訟的過程中都以專業(yè)的眼光多加注意，看似“弱不禁風”外觀設計專利也可贏得百萬級別的高額賠償！
作品被抄襲侵權找【設計之窗原創(chuàng)作品維權法律中心】，線上立案，立案速度快，沒有復雜的流程。
