近年來，隨著專利保護制度的逐漸成熟與完善，專利權也得到越來越多的關注。其中，由于外觀設計專利投入少、見效快、權利獲得便捷、價值可觀，其在專利權的申請及授予量中所占的比重一直居高不下，當然，與之相對應的是外觀設計專利糾紛也隨之增加。

 

根據廣州知識產權法院所發布的公告，2021年廣州知識產權法院新收各類專利案件5403件，其中外觀設計專利案新收3976件，占比約73.6%，由此可見外觀設計專利權已經成為人們在專利權領域維權的重要權利手段。

 

1、但在實踐中，很多外觀設計專利權人往往會因自身疏忽或其他客觀情形而導致行權受阻，比如外觀專利權人在申請專利之前便將產品投入市場，從而被侵權者以“現有設計”為由抗辯或者直接申請案涉專利無效；又比如外觀設計專利權人沒有按時繳納年費或專利保護期限屆滿等原因而導致專利權終止，以上情形均可能導致案件直接敗訴，那么外觀設計除了主張專利權之外，是否還有其他維權途徑？事實上，對于絕大多數外觀設計而言，其不僅可以申請專利權，同樣可以作為實用藝術作品以美術作品的形式受到著作權的保護，接下來，本文就從理論到司法實踐重點探討下通過著作權來保護外觀設計的操作性。

 

通過法律規定可以看出，外觀設計專利權與美術作品著作權的客體都是以色彩、圖案、形狀等視覺感官為要素，具備這些要素的智力成果很容易產生以上兩種權利保護的競合。而在實踐中，實用藝術作品的外觀要素基本落入外觀設計專利權與著作權的保護范圍。

 

 

雖然最終我國著作權法未將實用藝術品明確列為保護客體，但司法實踐中通常將實用藝術作品作為美術作品進行著作權保護。在2021年最高人民院發布的第157號指導案例“左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業有限公司、南京夢陽家具銷售中心侵害著作權糾紛案”中，其裁判要點確認：對于具有獨創性、藝術性、實用性、可復制性，且藝術性與實用性能夠分離的實用藝術品，可以認定為實用藝術作品，并作為美術作品受著作權法的保護，著作權法保護的是實用藝術作品的藝術性而非實用性。即，實用藝術作品除了要滿足一般構成要件：“①屬于文學、藝術、科學領域內②獨創性③能以一定形式表現的智力成果”這三點要求之外，必須要具有藝術性與實用性能夠分離的這一特殊構成要件，才可以被認定為實用藝術作品并作為美術作品受著作權法保護。針對上述特殊構成要件，以下將舉例從正反兩方面加以解釋說明。

 

比如在（2021）粵73民終4650號案中的“甲殼蟲造型的背包”，具有藝術性美感的部分主要在于向外鼓起類似甲殼蟲背部的形狀設計，同時背包的實用功能也體現在收納物品時可向外鼓起，以達到擴充收納的目的。如果背包造型正面不使用向外鼓起類似甲殼蟲背部的設計，則達不到擴充收納的目的，故甲殼蟲背包造型的藝術性美感與實用性功能是不能相互獨立，其藝術美感無法與擴充收納的實用功能相分離。

 

又比如一款“兔子造型的臺燈”，具有藝術性美感的部分主要在于兔子的整體設計造型，而臺燈的實用性功能主要體現在提供照明，而照明和造型之間幾乎沒有太多關聯性，故“兔子造型的臺燈”的實用性和藝術性是向相互獨立的，可以落入著作權的保護范圍。

 

 

知識產權的多重權利保護問題，早在2004年就陸續有相關案例討論，在2010年之前，包括（2004）深中法民三初字第670號、（2005）粵高法民三終字第 236 號、（2013）浙嘉知終字第5號等在內的多份案例，大部分判例都認為一個客體不能同時擁有多個知識產權權利，即當事人在獲得外觀設計專利權保護的同時喪失了著作權的保護。

 

但在2010年之后，絕大多數法院的觀點開始出現轉變，知識產權雙重或多重保護也已經得到國內司法實踐的普遍支持。最高人民法院在“（2010）民提字第16號不正當競爭一案”中提到，在知識產權領域內，一種客體可能同時屬于多種知識產權的保護對象，其中一種權利的終止并不當然導致其他權利同時也失去效力。本案中，獲得外觀設計專利的商品外觀在專利權終止后可再依據反不正當競爭法獲得保護。另外在“（2015）蘇知民終字第00037號著作權權屬、侵權糾紛案”中，江蘇省高級人民法院明確指出，如果在同一客體上存在多種民事權利，每一種民事權利及其相應的義務應當由相應的法律分別進行規制和調整。在作品基礎上獲得的外觀設計專利，權利人同時擁有專利權和著作權，兩種權利并行不悖，外觀設計專利權保護期屆滿后，權利人喪失的僅僅是專利法保護的相關權利，而其享有的著作權依然存在，受到著作權法的保護。在廣東省(2018)粵19民終8831號判例中，廣東省東莞市中級人民法院也認為擁有專利權與是否擁有著作權是兩個不同的法律關系，在專利權失效后，其著作權仍然應當受到保護。

 

近年來，我國司法實踐已經形成了較為統一的觀點，即無論外觀設計專利狀態如何，如果仍然符合著作權法規定的保護條件，則不會因其曾經受過專利法保護而當然地喪失著作權保護。