天津市和平區人民法院
民 事 判 決 書
(2017)津0101民初2548號
原告：陳**，男，1979年5月11日出生，漢族，杭州七久八藝廣告設計有限公司平面設計師，住浙江省寧海縣。
被告：天津薩克賽斯機械技術開發有限公司，住所地天津市華苑產業區榕苑路**1-B-507。
法定代表人：伊明，董事長。
委托訴訟代理人：葉斌，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李文軍，男，該公司綜合辦事員。
第三人：葉斌，男，1966年10月21日出生，漢族，天津薩克賽斯機械技術開發有限公司總經理，身份證住址天津市河**，現住址天津市南開區。
原告陳**與被告天津薩克賽斯機械技術開發有限公司著作權侵權糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳**，被告委托訴訟代理人葉斌、李文軍，第三人葉斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳**向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即停止侵犯原告涉案美術作品的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權及信息網絡傳播權；2、請求判令被告賠償原告經濟損失35000元；3、請求被告賠償原告為制止侵權支出的合理費用，包括公證費、交通費、住宿費、誤工費共計8500元（其中公證費1000元、交通費2033.5元、住宿費99元）；4、請求判令被告在《天津日報》刊登聲明賠禮道歉、消除影響；5、被告承擔本案的訴訟費用。事實理由：原告系涉案美術作品“戰馬圖形”的著作權人。被告未經原告許可，將原告的涉案作品作為其涉案商標的圖形進行了登記注冊，并在相關網絡中進行宣傳，侵犯了原告涉案作品的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權及信息網絡傳播權，被告對此應承擔相應的法律責任。
被告天津薩克賽斯機械技術開發有限公司辯稱，被告涉案注冊商標的圖形是第三人，即被告總經理為完成被告公司工作任務，獨自創作完成。該圖形的著作權屬于第三人所有，其雖與原告的涉案作品屬于同一題材，但是具有自己的獨創性，屬于兩幅不同的美術作品，不存在抄襲的情形。且被告的涉案注冊商標是經過國家商標局合法注冊備案的，其未侵犯原告的涉案作品著作權，故此，被告不同意原告的全部訴訟請求。
第三人葉斌述稱，被告涉案商標圖形是其為完成被告工作任務，利用業余時間獨立創作完成，并無償提供給被告申請注冊商標使用。其創作的初衷是希望被告在其領域內如黑馬一樣發展，所以以黑馬為創作題材。以馬作為創作題材，其設計本身會體現極高的相似性，但第三人并未抄襲原告的涉案作品，其不認可原告的上述訴訟請求及事實理由。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交了工信部ICP域名信息備案管理系統網頁截圖，證明網站首頁網址為××的主辦單位為被告；原告提交了思緣設計網站（網址為××）網頁截圖，證明原告的涉案美術作品曾于2012年10月30日發表于該網站，當庭原告上網演示了該網頁。被告及第三人對上述證據沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。被告提交了《注冊商標證》（第13377046號），證明被告的涉案注冊商標是經國家商標局審查通過，合法注冊。原告及第三人對該證據沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告提交的《原創作品備案證書》，對此原告表示，該證據表明原告的涉案作品于2012年4月25日在深圳市創意設計知識產權促進會的“深圳數字作品備案中心”進行了原創作品備案。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但對該證據的證明效力持有異議，認為深圳市創意設計知識產權促進會沒有對原創作品登記備案的權利；2、原告提交的亞洲CI網網頁截圖、杭州七久八藝廣告設計有限公司網頁截圖，對此原告表示，該證據表明原告的涉案作品于2012年10月19日發表于該亞洲CI網站上，同時亦發表于杭州七久八藝廣告設計有限公司的官網上。被告及第三人以該證據為網絡打印件為由，對該證據的真實性持有異議；3、原告提交的杭州七久八藝廣告設計有限公司出具的《證明》、陳行彪出具的《證明》，對此原告表示，該證據表明原告為該公司股東及藝術總監，涉案美術作品為原告設計創作的。被告及第三人以該證據為原告所在公司出具為由，對該證據的真實性持有異議；4、原告提交的涉案美術作品稿件、作品設計構思，對此原告表示，該證據表明原告創作涉案美術作品的創作修改過程及設計構思過程。被告及第三人對該證據的真實性持有異議，并認為該證據與本案沒有關聯性；5、原告提交的掛號信一件，對此原告表示，該證據表明原告曾將印有原告涉案美術作品的掛號信于2012年7月9日寄出。被告及第三人對該證據的真實性持有異議，對證明目的不予認可；6、原告提交的同期創作的馬圖形資料，對此原告表示，原告同期創作了數幅以馬作為題材的美術作品，其表明原告對該題材具有一定的研究。被告及第三人對該證據的真實性持有異議，對證明目的不予認可；7、原告提交的《獲獎證書》，對此原告表示，該證據表明原告在該領域中具有一定的知名度。被告及第三人以該證據為復印件為由，對該證據的真實性持有異議；8、原告提交的（2016）浙甬永證民字第3279號《公證書》，對此原告表示，該證據表明在www.1688.com網站上，被告的店鋪網頁中使用了原告的涉案美術作品。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但對證明目的持有異議，認為其使用的是被告持有的注冊商標及文字；9、原告提交的被告官網網絡打印件（網址為××），對此原告表示，被告的涉案官網上使用了原告的涉案美術作品。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但對證明目的持有異議；10、原告提交的農機360網站網頁截圖，對此原告表示，該證據表明該網站上，被告的網店網頁中使用了原告的涉案美術作品。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但對證明目的持有異議；11、原告提交的國家行政管理總局商標局官網公布的商標注冊信息網頁截圖，對此原告表示，該證據表明被告的注冊商標圖形使用了原告的涉案美術作品。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但對證明目的不予認可；12、原告提交的原告涉案美術作品與被告涉案注冊商標圖形的對比打印件，對此原告表示被告的涉案注冊商標圖形剽竊了原告的涉案美術作品。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但認為其為兩幅不同的美術作品；13、原告提交的北京知識產權律師網網頁截圖，對此原告表示，該證據的內容為相關著作權方面的案例，其表明即使被商標局注冊為商標，亦不能侵犯他人在先的著作權。被告及第三人對該證據的真實性持有異議，認為該證據與本案沒有關聯性；14、原告提交的公證費、交通費及住宿費票據，對此原告表示，該證據表明為涉案維權，原告支出了公證費1000元、交通費2033.50元、住宿費99元，共計3132.50元。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但是認為其與本案沒有關聯性；15、原告提交的淘寶網網頁截圖，對此原告表示，該證據表明原告待判決認定被告侵權后，將向國家商標局申請撤銷被告的涉案注冊商標，其產生的費用為原告的損失。被告及第三人以該證據為網絡打印件為由，對該證據的真實性持有異議；16、原告提交的《誤工證明》，對此原告表示，該證據表明原告因涉案訴訟，產生了誤工費的損失。被告及第三人以該證據為其公司出具為由，對該證據的真實性持有異議；17、原告提交的《商標轉讓代理協議》，對此原告表示，該證據表明原告設計的其他美術作品在市場中的轉讓價格，故被告侵權給原告帶來了相關經濟損失。被告及第三人對該證據的真實性持有異議，對證明目的不予認可；18、原告提交的網絡打印件，對此原告表示，該證據表明被告注冊的其他商標亦有侵犯他人權利的嫌疑。被告及第三人對該證據的真實性及證明目的均不予認可；19、原告提交的《商標轉讓協議書》、國家商標局《注冊申請受理通知書》及《商標注冊證》，對此原告表示，該證據表明原告的涉案美術作品曾由杭州七久八藝廣告設計有限公司注冊為商標并轉讓給他人。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但表示被告的涉案注冊商標圖形與原告的涉案美術非同一作品，且該協議書中未體現轉讓價格；20、原告提交的原告涉案美術作品與被告涉案注冊商標圖形的分析，對此原告表示被告的涉案注冊商標圖形不符合現實馬的生理構造，完全是從原告的涉案美術作品上修改而來，其不具有獨立創作的能力。被告及第三人對該證據的真實性及證明目的持有異議；21、原告提交的（2016）浙0108民初3593號杭州市濱江區人民法院民事判決書，對此原告表示，該證據表明原告的其他美術作品遭到侵權所進行的維權訴訟。被告及第三人對該證據的真實性沒有異議，但認為其與本案沒有關聯性；22、被告提交的《證明》，對此被告表示，該證據表明被告為高新技術企業，并擁有發明專利。原告對該證據的真實性沒有異議，認為其與本案無關；23、被告提交的被告總經理葉斌的身份證，對此被告表示，該證據表明被告涉案注冊商標圖形是被告總經理葉斌創作的，圖形內容為馬的形狀，是因為被告總經理屬馬。原告對該證據的真實性沒有異議，認為其與本案沒有關聯性；24、被告提交的《高新技術企業證書》，對此被告表示，該證據表明被告為天津市高新技術企業。原告對該證據的真實性表示無法判定，并認為其與本案無關；25、被告提交的《商標注冊證》，對此被告表示，該證據表明被告其他合法注冊的商標，其均是被告自行設計創作的。原告對該證據的真實性沒有異議，表示其與本案沒有關聯性；26、被告提交的《關于涉案商標的創作權證明》，對此被告表示，該證據為被告出具，證明被告的涉案商標圖形是第三人為被告公司設計創作的，該著作權屬于第三人所有，并供被告公司無償使用。原告對該證據的真實性沒有異議，但認為該證據與本案沒有關聯性。第三人對被告提交的上述證據均沒有異議；27、第三人提交的網絡截圖，對此第三人表示，該證據為被告公司技術人員在網絡中搜索到的，提供給第三人在設計涉案被告注冊商標圖形時參考。當時第三人已經創作完成，沒有做大的修改。原告對該證據的真實性沒有異議，但對證明目的持有異議，認為與本案沒有關聯性。被告對該證據不持異議。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
根據原告提交的《原創作品備案證書》表明，原告的涉案作品于2012年4月25日在深圳市創意設計知識產權促進會的“深圳數字作品備案中心”進行了原創作品備案。備案申請人為陳**，作品名稱為“戰馬”，備案號為A20120425013901197。該美術作品的主要內容為馬頭和旗幟組合，顏色為藍色及白色（馬頭），紅色（旗幟）。該馬頭體現一定的角度，表現為奔跑狀，馬頭上的旗幟前有槍頭，旗幟表現為飄揚狀。其主要運用了線條及色彩的組合進行的視覺傳達設計，該美術作品為平面設計圖形。該作品于2012年4月25日在在深圳市創意設計知識產權促進會的“深圳數字作品備案中心”進行了原創作品備案。此外，原告就該涉案美術作品于2012年10月30日在思緣設計網站（網址為××）上發表。
另查明，原告作為案外人杭州七久八藝廣告設計有限公司的平面設計師創作完相關作品，由案外人杭州七久八藝廣告設計有限公司申請商標注冊，并以合同的方式轉讓給相關公司作為注冊商標使用。至于原告的涉案作品，其亦由案外人杭州七久八藝廣告設計有限公司申請了第25類商品的商標注冊，并將該注冊商標轉讓給案外人義烏市雄鹿制衣有限公司使用。當庭原告表示該轉讓價格在20000元至25000元之間，其中包括了商標注冊費用。
另查明，根據原、被告提交的國家行政管理總局商標局官網公布的商標注冊信息網頁截圖及《注冊商標證》（第13377046號）表明，涉案注冊商標為圖形商標，內容為馬頭圖形，注冊人為被告，初審公告日期為2015年1月13日，注冊日期為2015年4月14日，有效期至2025年4月13日。核定使用商品類別為第7類：農業機械等。該馬頭圖形亦是以線條為表現手法的平面設計圖形，顏色為黑色及白色。該圖形為被告總經理葉斌為完成被告公司的工作任務所創作的作品，該著作權屬于第三人葉斌所有，無償提供給公司使用。第三人當庭表示其并非平面設計的專業設計師，其在設計過程中，曾搜索過互聯網上的相關作品進行過參考，但并未參考過原告的涉案作品。其創作完成后即提供給被告來申請注冊商標使用。
另查明，根據原告提交的證據及被告的當庭確認，在www.1688.com網站上，被告的店鋪網頁中；被告官網（網址為××）上；在農機360網站上，被告的網店網頁中使用了被告的涉案注冊商標圖形，以及薩克賽斯文字、SUCCESS字母作為被告企業的標識。對此，原告認為被告涉案注冊商標的圖形通過修改抄襲了原告的涉案美術作品，侵犯了原告的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權及信息網絡傳播權。被告表示其涉案注冊商標為第三人自行設計創作，與原告為兩幅不同的美術作品，不同意原告的訴訟請求。
此外，原告為本次訴訟共支出了公證費1000元、交通費2033.50元、住宿費99元，共計3132.50元。至于原告提出了其存在誤工費的損失，但是其未能提交任何證據予以證明。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告的涉案注冊商標圖形是否是第三人全部獨立創作完成，與原告的涉案美術作品為兩幅獨立的、沒有任何聯系的作品，亦或被告的涉案注冊商標圖形抄襲了原告的涉案美術作品，與其存在著實質性的近似，亦或被告的涉案注冊商標是在原告的美術作品的基礎上進行改變，創作出具有獨創性的新作品來，屬于演繹作品；2、被告是否侵犯了原告的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權及信息網絡傳播權等相關著作權權利；3、被告如果存在侵權行為，其應承擔的侵權責任后果。
（一）被告的涉案注冊商標圖形是否是第三人全部獨立創作完成，與原告的涉案美術作品為兩幅獨立的、沒有任何聯系的作品，亦或被告的涉案注冊商標圖形抄襲了原告的涉案美術作品，與其存在著實質性的近似，亦或被告的涉案注冊商標是在原告的美術作品基礎上進行改變，創作出具有獨創性的新作品來，屬于演繹作品。
根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（八）項規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條或者其他方式構成的有審美意義的平面或立體的造型藝術作品。原告持有的涉案美術作品以及被告持有的涉案注冊商標圖形均為美術作品中的平面設計圖形。關于平面設計，也稱為視覺傳達設計，是以“視覺”作為溝通和表現的方式，透過多種方式來創造和結合符號、圖像和文字，借此作出用來表達想法和訊息的視覺表現。平面設計的基本要素為創意、構圖及色彩。其就是設計者通過運用點、線、面及色彩按照一定的創意在平面上表現圖案的過程。平面設計圖常見的用途包括商標及品牌的標識、平面廣告、網站圖形元素、標志及產品包裝等。本案的原、被告均將其用于注冊商標使用。
最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。故根據原告提交的《原創作品備案證書》及其相關證據表明，原告為該美術作品的著作權人。至于被告提出深圳市創意設計知識產權促進會沒有對原創作品登記備案的權利，但對此未能提交任何證據予以證明。根據原、被告提交的國家行政管理總局商標局官網公布的商標注冊信息網頁截圖及《注冊商標證》（第13377046號）證明，被告為涉案商標的注冊人。根據《中華人民共和國著作權法》第十六條的規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。根據被告及第三人當庭陳述認可，第三人為完成被告公司工作任務，利用業余時間設計完成的涉案注冊商標圖形，該著作權屬于第三人所有，其使用權為被告所有。
原告創作涉案作品的時間早于第三人創作涉案注冊商標圖形的時間。對比該兩幅作品，其完全相同點為：1、馬頭的外部輪廓完全吻合；2、原告作品中旗幟及槍頭的輪廓和造型與被告注冊商標圖形的馬鬃及馬耳的輪廓和造型完全吻合。其不同點為：1、馬頭的內部構造不同，原告的作品在其馬頭的外部輪廓中又設計一完整的馬頭（包括馬的眼睛及耳朵的造型）；被告注冊商標圖形的馬頭內部僅設計一馬的眼睛。2、兩幅作品的顏色不同。原告的作品體現為紅、藍、白色；被告注冊商標圖形的顏色為黑、白色。3、馬頭的角度及視覺表現不同。原告的作品的馬頭為低頭奔跑狀；被告注冊商標圖形的馬頭為抬頭狀。故兩幅作品存在著相同點及不同點。
至于原告提出被告的涉案注冊商標圖形抄襲了原告的涉案美術作品，與其存在著實質性的近似的主張，根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。故此，獨創性是作品最主要的特征。通過自己創造性的智力勞動，獨立完成，并能達到一定程度的智力成果才構成著作權法意義上的作品。通過對上述兩幅作品的分析，兩幅作品存在了一定的不同點，其表現在色彩的不同，結構的轉變（旗幟及槍頭與馬鬃及馬耳之間）和不同（馬頭內部），角度的不同以及產生的視覺效果及創意發生了變化。該不同點已經達到了一定的程度。該不同點應屬于第三人自己獨立完成的創造性智力勞動，具有自己的獨創性，故對原告認定涉案注冊商標圖形完全抄襲了原告的涉案作品，本院據此不予支持。
至于被告及第三人提出，被告的涉案注冊商標圖形是第三人全部獨立創作完成，與原告的涉案美術作品為兩幅獨立的、沒有任何聯系的作品的抗辯理由，但是作為平面設計圖形的基本要素，即構圖方面的線條部分，被告涉案注冊商標圖形中馬頭的外部輪廓及馬鬃、馬耳與原告涉案作品中對應的馬頭的外部輪廓及旗幟、槍頭的線條則完全相同、吻合，該相同點已經達到了一定的程度。又因為原告的涉案作品在第三人的涉案作品之前創作完成及發表，第三人具有接觸到該作品的可能性。此外，被告及第三人對其提出涉案注冊商標圖形為第三人全部獨立創作完成的主張，未能提供足夠具有證明力的證據予以證實，故對被告及第三人的上述抗辯理由，本院亦不予支持。
綜上，從直觀上看，被告的注冊商標圖形是在原告馬頭的外部輪廓基礎上，進行內部構造再創作的，并將原告表現為旗幟和槍頭的造型直接轉變為其馬鬃及馬耳。第三人又在原告涉案作品基礎上改變了作品的顏色及角度，從而創作出視覺效果不同的新作品。故此能夠認定被告的注冊商標圖形是在原告的作品基礎上，其又存在第三人自己的獨自創作的新內容，即第三人改變了原告的作品，創作出具有獨創性的新作品，為原告涉案作品的演繹作品。
（二）被告是否侵犯了原告的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權及信息網絡傳播權等相關著作權權利。
根據《中華人民共和國著作權法》第十條的規定，著作權包括下列人身權和財產權，其中第（十四）項改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。根據第十二條的規定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。第三人創作的涉案注冊商標圖形作品，其著作權雖然歸第三人所有，但其未經原作品著作權人許可，改編其作品，創作演繹作品的行為，侵犯了原告著作權中原告享有的改編權權利。
根據《中華人民共和國商標法》第三十二條的規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。故被告將第三人創作的侵犯原告改編權的演繹作品申請商標注冊必然損害了原告享有原作品的在先著作權權利。又因為第三人創作的該作品為職務作品，被告無償進行使用，故被告在使用該作品，作為商標進行注冊申請時，理應對該作品進行必要的審查，即對作為商標使用的該作品是否存在相關權利沖突進行必要的審查。對此，被告作為職務作品的使用人在相對于一般使用人上，應當負有更多的注意義務。當庭被告表示其未進行過任何審查，便向國家商標局申請了商標注冊，其對造成的上述侵權行為在主觀上存在過錯，對此應承擔相應的法律責任。
此外，根據《中華人民共和國著作權法》第十條的規定，著作權包括下列人身權和財產權，（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；（十二）信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。因為被告非其注冊商標圖形的創作人，其將該圖形作為注冊商標使用，并不存在署名方式的使用情形；其亦不存在修改作品，并以原告的名義使用的行為；不存在歪曲、篡改原告作品的行為；被告將涉案注冊商標在www.1688.com網站上，被告的店鋪網頁中；被告在官網（網址為××）上；在農機360網站上，被告的網店網頁中使用，該使用行為是其申請注冊商標行為的一個延伸行為，其使用的已經是一個再創作的新作品，故不存在著將原告的涉案作品在網絡中傳播的情形。故此原告認為被告侵犯了其涉案作品的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權及信息網絡傳播權，對此，本院不予支持。
（三）被告如果存在侵權行為，其應承擔的侵權責任后果。
根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條的規定，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，其中第（六）項，即未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外；（十一）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。對此，被告使用了侵犯原告改編權的作品，理應承擔相應的法律責任。
對原告要求被告停止侵權，即停止在其注冊商標中使用第三人創作的涉案作品。首先，第三人創作的涉案作品雖是侵犯原告作品的演繹作品，但是在商標領域中，即使原、被告雙方均將該作品向國家商標局申請同類商品的商標注冊，從該作品的外觀來看，不會導致相關公眾對該兩幅作品作為商標所用于的商品，在來源上造成混淆或誤認的結果。在商標領域，該兩幅作品并不具有替代性；其次，被告涉案注冊商標圖形為演繹作品，作為獨立的新作品，其未體現歪曲、篡改原告原作品的情形，如停止使用，不但不能彌補原告的損失，或增加原告的利益，反而會損害第三人獨立創作部分的利益；再次，依據商標法中關于保障生產、經營者的利益，促進社會主義市場經濟的發展的原則，如停止使用，還將會損害被告已經在涉案注冊商標上積累起的商譽，違反了上述基本原則。總之，如要求被告停止使用涉案商標，不但不會彌補原告的損失或者增加原告的利益（新作品的使用給原作品帶來的利益），反而會損害第三人及被告的相關利益，降低兩幅作品所帶來的整體社會價值，故對原告要求被告停止侵權的請求，本院不予支持。
對于原告要求被告賠償經濟損失的要求，被告將第三人創作的侵犯原告改編權的演繹作品申請商標注冊，損害了原告享有原作品的在先著作權權利，理應承擔相應的賠償責任。關于原告要求經濟損失及維權費用的賠償數額，根據《中華人民共和國著作權法》第四十九條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。又因原告未能舉證證明其因侵權所受損失和被告因侵權所獲利益，本案應按法定賠償方式確定賠償數額。故此，本院綜合考慮了原告作品的類型、內容、影響力以及被告主體類型、侵權情節、方式、后果等因素，其中考慮到演繹作品使用原作品的程度及比例，酌定賠償數額。根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規定，著作權法規定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。故原告要求被告支付其為制止侵權所支出的公證費、交通費及住宿費共計3132.50元的請求，本院予以支持。綜上，被告賠償原告經濟損失15000元及維權費用3132.50元，兩項共計18132.50元。
至于原告要求被告賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，因該請求屬于相關侵權行為侵犯著作權中相關人身權權益所應承擔的法律責任內容，根據本院上述闡述的事實理由，對原告的該項請求，本院不予支持。
綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院認定被告賠償原告經濟損失及維權費用共計18132.50元。依照《中華人民共和國著作權法》第十條第（二）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項、第（十二）項、第（十四）項，第十二條，第四十七條第（六）項、第（十一）項，第四十九條，《中華人民共和國商標法》第一條，第三十二條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條第（八）項，《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條，第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告天津薩克賽斯機械技術開發有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳**經濟損失15000元；維權費用3132.50元，兩項共計18132.50元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告任德虎未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟受理費888元，由原告負擔88元，由被告天津薩克賽斯機械技術開發有限公司負擔800元，并于本判決生效后十日內直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。
審 判 長 劉 彤
審 判 員 王 悅
人民審判員 張寶華
二〇一七年十月××日
書 記 員 韓 雪
文章來源于中國裁判文書網（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4911cd20ce77474f9e9aa8570090558f）
我也要備案
