原告陳彪與被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司著作權、權屬侵權糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月15日公開開庭進行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人劉小素，被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司的委托訴訟代理人周盛榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陳彪向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權的《盾內雙馬》圖形美術作品的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權、信息網絡傳播和應當由著作權人享有的其他權利；二、請求判令被告賠償原告經濟損失50000元；三、請求判令被告賠償原告為制止侵權而花費的包括律師費、誤工費等在內的全部費用人民幣2000元；四、請求判令被告在《昌吉日報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響。事實和理由：原告從2000年至今一直從事平面設計工作，2003年組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，主要業務為提供設計服務。原告十幾年創作數百件優秀設計作品，榮獲上百個獎項，作品被眾多專業設計刊物刊登發表。2011年5月原告創作設計了本案涉及的《盾內雙馬》圖形美術作品。2011年7月4日原告在深圳數字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發表于各種專業設計刊物和論壇為原告贏得了廣泛好評，同時原告將大量擁有版權的原創作品注冊商標開展商標轉讓及授權業務。2019年3月，原告得知“車師古道”的商標剽竊抄襲了原告設計的馬圖形美術作品。調查后發現被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司未經許可擅自將原告的《盾內雙馬》圖形美術作品稍做修改后作為其企業品牌形象大量使用于景區裝修、指示牌、景區門票、微信公眾號、廣告宣傳等該公司所有的宣傳和經營活動中，并在簡書網、百度網、搜狐網等網絡平臺上發現大量侵權證據。“車師古道”作為新疆著名的旅游景區，侵權造成的影響非常大，而且被告己于2016年8月16日將該侵權圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權至少已2年半。被告既未征得原告同意，也未聯系原告以獲得該圖形作品的授權許可，更未支付相應的授權使用費，很顯然被告的行為已構成侵權，并給原告的聲譽和業務造成嚴重損失。被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權、信息網絡傳播權和應當由著作權人享有的其他權利。被告作為知名品牌的企業，開展經營活動應本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應充分考慮并尊重知識產權。
新疆車師古道旅游投資開發有限公司辯稱，一、答辯人使用的“車師古道”圖形和文字組合商標及旅游品牌形象系委托第三方烏魯木齊比格艾迪營銷策劃有限公司設計，在支付相應對價后使用該圖案是合法的。“車師古道”圖形和文字組合已經行政部門審批獲得了合法的商標權，該商標與原告的《盾內雙馬》美術作品二者表達的主題不同，本質上也無相同之處，故不構成侵權。二、原告訴請的各項賠償沒有法律和事實依據。原告訴請的是美術作品《盾內雙馬》著作權，其主張是參考原告自己已經注冊的商標轉讓他人的價格。而本案原告的《盾內雙馬》圖形并未注冊商標，不涉及商標侵權，亦不涉及商標使用權的轉讓，因此不具有參考價值。三、答辯人使用的“車師古道”圖案和文字組合商標沒有給原告聲譽造成不良影響，不應承擔賠禮道歉的民事責任。綜上，答辯人認為原告訴請的《盾內雙馬》圖形與答辯人使用的“車師古道”圖形和文字組合商標及旅游品牌形象是截然不同的兩個圖形，不構成對原告著作權的侵犯，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
原告提交第一組證據：原告在深圳數字作品備案中心進行作品備案的《原創作備案證書》1份，證實2011年7月4日原告將《盾內雙馬》圖形美術作品在深圳數字作品備案中心進行了備案。
被告的質證意見為：對真實性無異議，但對證據來源有異議，加蓋印章的深圳創意設計促進會是一個社會團體組織，對此蓋章不認可。
原告提交第二組證據：思緣設計論壇發布的帖子1份，證實2012年6月20日原告的《盾內雙馬》圖形美術作品及該系列其他作品發表于思緣設計論壇。
被告的質證意見為：真實性無法確認，且無法確認訴爭的美術作品是原告的作品。
原告提交第三組證據：原告創作的《盾內雙馬》圖形美術作品及該系列其他馬圖形美術作品發表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網站的打印件，證實原告將《盾內雙馬》圖形美術作品及該系列其他作品發表于自己公司網站開展授權業務。
被告的質證意見為：真實性無法確認。
原告提交第四組證據：杭州七久八藝廣告設計有限公司出具的證明一份，證實原告是杭州七久八藝廣告設計有限公司股東及藝術總監，也是《盾內雙馬》圖形美術作品及該系列其他作品的設計者和著作權人。
被告的質證意見為：對真實性無法確認，沒有經辦人的簽名。
原告提交第五組證據：原告在電腦上完善《盾內雙馬》圖形美術作品的創作過程稿一份，證實原告在草稿紙上完成初步構思后，通過電腦軟件將《盾內雙馬》圖形美術作品一邊制作，一邊推敲，一邊比較，直至最后完善的過程。因為是系列作品，而且之前原告已經設計了數款類似的作品，所以作品中的一些線條都是從先前完成的作品中相互挪用，再根據實際的動態進行調整。
被告質證意見為：對真實性無法確認，無法證實該作品是原告創作的。
原告提交第六組證據：原告早年在設計界獲得的部分專業榮譽，證實原告的商標、圖形設計作品屢獲國內外設計專家的肯定，在設計圈內擁有一些知名度。
被告質證意見為：沒有原件，無法確認其真實性，且獎項都不是國家開展的評選活動，即使獲獎也與本案無關。
原告提交第七組證據：原告作品的創作背景和過程一份，證實原告創作《盾內雙馬》圖形美術作品及該系列其他作品的創作背景和構思。
被告質證意見為：該證據是原告自行制作的，無法證明其作品是獨立創作的，不認可。
原告提交第八組證據：原告設計作品在一個商標類別中的商標專用權轉讓（授權）材料，證實原告的設計作品在一個商標類別中轉讓商標專用權（授權）的價格是30000左右，被告剽竊抄襲原告作品申請注冊3個類別的商標，并在公司經營中大量使用，會給原告的授權業務和專業聲譽造成長期的不利影響和巨大的經濟損失。
被告質證意見為：該證據無原件，不予認可其真實性。即使是認可真實性，本案是著作權侵權，而舉例公證書是商標侵權的公證書，沒有關聯性。
原告提交第九組證據：通過《聯合信任電子證據固化保全系統》獲取的大量網絡平臺上被告的侵權證據及《可信時間戳認證證書》；第十組證據通過《聯合信任電子證據固化保全系統》獲取的被告微信公眾號上的侵權證據及《可信時間戳認證證書》，兩組證據證實：通過簡書網、百度網、搜狐網等網絡平臺上的文章可以確定被告在景區裝修、指示牌、門票等公眾場合大量使用涉案的侵權圖形，且未經原告許可，被告在微信公眾號、宣傳廣告、景區裝修、門票等場合大量使用涉案的侵權圖形，影響巨大。
被告質證意見為：真實性無異議，但被告所使用的車師古道商標與原告的著作權作品有明顯的區分，對證明的問題不認可。
原告提交第十一組證據：國家工商行政管理總局商標局網站公布的商標注冊信息3份，證實被告擅自剽竊原告的《盾內雙馬》圖形美術作品，并于2016年8月16日將該侵權圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權至少已2年半。
被告質證意見為：對真實性無異議，但對證明的問題不認可，此證據可以證實被告已經取得了商標專用權，被告享有獨占的、排他的權利。
原告提交第十二組證據：原告創作的《盾內雙馬》圖形美術作品與被告剽竊使用的圖形比對1份，證實被告的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來，被告侵犯原告著作權。
被告質證意見為：對真實性無異議，但不能證實被告存在抄襲、剽竊侵犯原告著作權的行為，原告的商標是盾內雙馬，突出的是盾牌和保障，而被告的作品是以車師為元素，表現的是一種繁榮的景象，與原告的作品有明顯的區別，并不侵犯原告的著作權，所以對其證明的問題不認可。
原告提交第十三組證據：淘寶網上“商標無效宣告申請”的報價四份，證實原告向國家商標局申請撤銷被告的涉案注冊商標，每個商標需要花費3000元左右的費用，其中商標局規費是每個商標1500元，代理公司收費是每個商標1500-2000元不等，被告申請注冊了3個侵權商標，原告向商標局遞交“商標無效宣告申請”需花費9000元左右，而這筆費用理應由被告承擔。
被告質證意見為：由于其是打印件，所以對真實性無法確認，且原告要求申請撤銷商標，與本案著作權侵權沒有關聯性，被告所注冊的商標現在也仍然沒有被撤銷。
原告提交第十四組證據：侵犯在先著作權的判決書4份其中包括原告自己的判決書1份；此證據作為參考，證實商標權不得侵犯在先著作權；第十五組證據：EMS郵政單兩份，增值稅發票一份，證實原告維權所支付的快遞費24元，律師費1500元；第十六組證據：原告因本案耽誤工作的工作證明，因本案造成的誤工損失。
被告質證意見為：快遞費單沒有郵戳，對真實性無法確認；對電子發票真實性沒有異議；對誤工證明真實性、關聯性均無法確認，其沒有經辦人簽字及蓋章。
本院對上述證據的認證意見為，原告提交的十四組證據其中雖有一部分系打印件、電腦截圖，經本院網上核查打印件和電腦截圖證實的事實存在，原告的證據可以證實其合法享有盾內雙馬的著作權，故對上列證據的真實性予以確認。
被告提交第一組證據：《車師古道旅游形象導視系統設計合同》復印件一份，證實2013年3月1日被告委托烏魯木齊市比格艾迪營銷策劃有限公司設計車師古道旅游品牌形象，含“車師古道”LOGO設計及旅游景區英文對照的引導牌。
原告質證意見為：無法確認合同的真實性，對該組證據真實性、合法性、關聯性均不認可，且也不能證實被告沒有侵權。
被告提交第二組證據：車師古道圖形文字圖案復印件兩份、LOGO方案復印件一份，證實烏魯木齊市比格艾迪營銷策劃有限公司是車師古道圖形文字圖案設計者，車師古道圖案由圖形和文字組成，與原告“盾內雙馬”不同。
原告質證意見為：對圖案的真實性認可，但對設計方案不認可，圖形馬的身體部位、組合方式、位置安排都與原告方提供的作品一致，且圖形馬的整個動態造型頭部以及馬尾S型的造型與原告的盾內雙馬造型均相同。
被告提交第三組證據：國家知識產權局商標局、中國商標網站公布的車師古道JUSHLTRALL注冊商標打印件三份，證實2016年8月16日被告委托新疆中新商標事務所申請注冊了第16類注冊號20994662號注冊商標，第25類注冊了20994790號注冊商標享有獨占的、排他的權利。
原告質證意見為：真實性無異議，對其證明的問題不認可，被告商標權不應當侵犯原告在先的著作權，恰恰可以證實被告侵犯原告的著作權已經兩年半多。
本院的認證意見為，第一組證據與本案無關聯性，故對其真實性、合法性和關聯性在本案中不予確認；對第二、三組證據的真實性、合法性及關聯性予以確認。
本院經審理認定事實如下：2011年5月,原告陳彪個人創作設計了本案涉及的《盾內雙馬》圖形美術作品并于2011年7月4日在深圳數字作品備案中心進行了備案，作為原告的代表作品發表于多種專業設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時原告將擁有版權的原創作品注冊商標開展商標轉讓及授權業務。2019年3月，原告得知“車師古道”的商標涉嫌剽竊抄襲了原告設計的馬圖形美術作品。原告調查后認為被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司未經其許可擅自將原告的《盾內雙馬》圖形美術作品稍做修改后作為其企業品牌形象使用于景區裝修、指示牌、景區門票、微信公眾號、廣告宣傳等該公司所有的宣傳和經營活動中，該行為涉嫌對原告享有的《盾內雙馬》圖形美術作品的著作權侵權，遂提起此次訴訟。另查明，新疆車師古道旅游投資開發有限公司于2016年8月16日將涉訴圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個商標。原告對被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司使用的“車師古道”圖形和文字組合商標向國家商標局申請撤銷被告的涉案注冊商標，至今未有結果。
本案爭議的焦點為：被告使用并申請商標注冊的圖形與原告設計的圖形是否達到法律意義上的相似？
本院認為，原告提交的證據足以證實其是《盾內雙馬》圖形美術作品的設計人，其對該作品合法享有智慧成果的著作權。經本院庭審時對雙方設計及使用的《盾內雙馬》和《車師古道》進行比對，做出如下認定意見：原告的《盾內雙馬》圖形美術作品最核心的創意是用兩筆線條構成完整的均碼動態造型，并由這兩筆線條分別演變成駿馬的各個身體部位，其中一筆線條演變成馬頭、脖子和前腳，另一筆線條演變成馬尾、身體和后腳，這是原告構思和設計該系列作品的最獨特的特點。原告設計該作品中馬的身體動態也是原告根據創作的需要可以塑造，身體比例、動作造型等都與真實存在于現實的馬有本質區別。被告于2016年8月16日將圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個商標，該圖形中使用的馬圖形也是由兩個筆畫構成，兩個筆畫各自演變的身體部位、組合安排也與原告設計的圖形近似，而且馬的整個動態造型包括馬頭的方向、角度，前后腿的彎曲角度、馬尾巴“S”形的造型也與原告設計的圖形相似。設計是屬于沒有標準答案的藝術創作活動，一件設計作品的產生，是經過設計者運用自己的智慧、獨特的構思和創意、經過多次的思維雕琢逐步趨向成熟而最終定稿并發表在專業設計刊物上。通過以上比對，本院認為，《中華人民共和國著作權法》采用的是自動保護原則，作品一經產生，不論整體還是局部，只要具備了作品的屬性即產生著作權。被告未經原告允許或授權，擅自模仿原告的作品并注冊3個類別的商標作為其企業品牌形象進行宣傳和經營，其行為侵犯了原告的著作權。雖然被告注冊了商標，但依據《中華人民共和國商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的規定，被告使用的圖形與原告創作的圖形中的下方位頭右尾左的馬圖形構成實質性相似，應當承擔相應的侵權責任。
關于原告主張判令被告立即停止對《盾內雙馬》的著作權侵權并賠償經濟損失52000元的訴訟請求。本院在綜合考慮原告當時的創作背景、著作權的影響度和適用范圍、本案的實際情況、平衡原作者及社會公眾利益和公平原則的基礎上，宜以提高賠償額的方式作為停止侵權行為的責任替代方式。原告主張50000元經濟損失本院支持45000元，為維權支出的2000元合理損失全額支持。被告已申請注冊了三個商標，其今后在該商標未被宣告無效前僅限于現在已經使用范圍內繼續使用，不得擴大。如有違反，原告可繼續主張權利。關于原告主張判令被告在《昌吉日報》刊登聲明賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，因賠禮道歉主要適用于對公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等人格權的侵害行為，本案并非人格權侵權糾紛，且被告使用的商標根據自身企業的宣傳需要，在原告享有著作權的基礎上進行了藝術加工，增添了新的藝術創作成分。故對原告的此項訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告陳彪主張被告的侵權事實及要求其賠償經濟損失的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第十二項、第十七項、第四十七條第一款第一項、第四項、第五項、第四十八條第一款第一項、第四十九條規定，判決如下：
一、被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司于本判決生效之日起十日內向原告陳彪賠償經濟損失47000元；
二、駁回原告陳彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，由被告新疆車師古道旅游投資開發有限公司負擔1000元，原告陳彪負擔100元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區高級人民法院。
審 判 長 楊 睿
審 判 員 賈佳佳
人民陪審員 李 平
二○一九年十二月三日
法官 助理 馬海成
書 記 員 韓 璐
文章來源于中國裁判文書網（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a6904b2aece744c896f5ab9500d589d2）
我也要備案
