濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯0102民初7039號
原告：陳行彪，男，1981年1月11日出生，漢族，戶籍地浙江省寧海縣
委托訴訟代理人：徐夢真，山東盡善律師事務(wù)所律師。
被告：山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心，住所地濟(jì)南市。
法定代表人：徐立，董事長。
委托訴訟代理人：張?zhí)靾A，山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
原告陳行彪與被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐夢真，被告的委托訴訟代理人張?zhí)靾A均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；2.判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5.5萬元；3.判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣3500元；4.判令被告在《齊魯晚報》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作。2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)。原告憑借對圖形設(shè)計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計作品。先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計公司100強(qiáng)之一。并且原告是人物、動物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計了《斗牛》圖形美術(shù)作品。2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。2019年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標(biāo)抄襲篡改自原告作品。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告于2017年4月14日前已開始將該侵權(quán)圖形作為企業(yè)標(biāo)志，大量使用于宣傳推廣中至今，由此也可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應(yīng)的使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。被告作為知名企業(yè)，在開展經(jīng)營活動時應(yīng)本著誠實、信用的原則進(jìn)行，在塑造自身品牌形象的過程中應(yīng)充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失依據(jù)著作權(quán)法第十條第(二)項、第(三)項、第(四)項、第(五)項、第(六)項、第(十二)項、第(十七)項，第四十七條第(一)項、第(四)項、第(五)項、第(七)項、第十一)項;第四十八條第(一)項:第四十九條的規(guī)定;以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護(hù)。
庭審過程中原告明確訴訟請求一中被告的侵權(quán)行為為使用原告設(shè)計的作品作為被告企業(yè)標(biāo)志，原告對于被告將涉案圖形作為商標(biāo)使用的行為不在本案當(dāng)中主張。明確請求三中的調(diào)查取證費(fèi)1000元，交通費(fèi)500元，住宿費(fèi)1000元，誤工費(fèi)1000元。
被告辯稱：被告所使用的涉案圖形是否為本公司職員創(chuàng)作，因本公司現(xiàn)在已經(jīng)不實際經(jīng)營，無法查明實際創(chuàng)造人。我方認(rèn)為雙方的圖形并不相同，圖形有如下差別：原告圖形整體呈不規(guī)則三角形，被告圖形整體呈不規(guī)則四邊形，被告牛的形狀與原告作品相符，但牛的顏色為棕色，原告牛的顏色為深藍(lán)色。
原告為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》一份。證明內(nèi)容：2012年5月30日，原告將《斗牛》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案。
證據(jù)2、深圳數(shù)字作品備案中心網(wǎng)站信息一份。證明深圳數(shù)字作品備案中心隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)，是深圳市數(shù)字管理版權(quán)系統(tǒng)的重要組成部分。2008年，在深圳市政府新聞發(fā)布廳舉行啟動儀式。作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行的備案為作品在該時刻的真實存在作出權(quán)威證明，具有無可爭辯的法律效力。
證據(jù)3、深圳政府在線網(wǎng)站信息兩份。證明（1）深圳數(shù)字作品備案中心由深圳市知識產(chǎn)權(quán)局支持市知識產(chǎn)權(quán)事物中心、深圳設(shè)計之窗設(shè)計開發(fā)，于2008年5月正式推出；（2）2009年12月，深圳市市委市政府發(fā)文件要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會等組織的作用，建立健全具有深圳特色的創(chuàng)意設(shè)計項目知識產(chǎn)權(quán)預(yù)備案制度，加強(qiáng)創(chuàng)意設(shè)計業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，依法嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為。
證據(jù)4、新浪新聞中心網(wǎng)站信息一份。證明2009年12月深圳首個創(chuàng)意設(shè)計日，會上，深圳市副市長閆小培強(qiáng)調(diào)要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心（www.szdc.org），以及深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會等組織的作用，建立健全的創(chuàng)意設(shè)計項目知識產(chǎn)權(quán)備案制度。
證據(jù)5、思緣設(shè)計網(wǎng)發(fā)布的帖子一份，證明2013年3月27日，原告的《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計網(wǎng)。
證據(jù)6、《可信時間戳認(rèn)證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份、屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認(rèn)證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽思緣設(shè)計網(wǎng)時的過程進(jìn)行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時間戳認(rèn)證。證明2013年3月27日，原告將《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計網(wǎng)進(jìn)行展示交流。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)5的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)7、原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他牛圖形美術(shù)作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司官方網(wǎng)站。證明原告將《斗牛》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站進(jìn)行宣傳。
證據(jù)8、工信部網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明www.7981design.com網(wǎng)站為杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司所有。
證據(jù)9、杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司開具的證明一份。證明原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司股東及設(shè)計總監(jiān)，也是《斗牛》圖形美術(shù)作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
證據(jù)10、陳行彪開具的證明一份，證明原告是《斗牛》圖形美術(shù)作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
證據(jù)11、原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品的設(shè)計說明一份。證明原告在經(jīng)過長時間的創(chuàng)意構(gòu)思后設(shè)計出該美術(shù)作品。
證據(jù)12、原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對比兩份。證明被告使用的侵權(quán)圖形和原告設(shè)計的《斗牛》圖形美術(shù)作品在創(chuàng)意構(gòu)思、結(jié)構(gòu)造型和表現(xiàn)手法等各方面都幾乎完全相同。由此證明被告使用的侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品。
證據(jù)13、被告官方微信公眾號信息內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其企業(yè)商標(biāo)，大量使用于其官方微信號中，并宣傳使用至今。
證據(jù)14、《可信時間戳認(rèn)證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份，屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認(rèn)證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽被告官方微信公眾號時的過程進(jìn)行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時間戳認(rèn)證。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其企業(yè)商標(biāo)，大量使用于其官方微信號中，并宣傳使用至今。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)13的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)15、“啟信寶”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明（1）未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，并使用于宣傳推廣中；（2）微信號：山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心訂閱號（微信號ID:sdamc1993）為被告所有。
證據(jù)16、“啟辰金融”微信公眾號信息內(nèi)容一份，證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)。于2017年4月14日前已開始使用于宣傳推廣中，由此可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。
證據(jù)17、《可信時間戳認(rèn)證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份，屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認(rèn)證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽“啟辰金融”微信公眾號時的過程進(jìn)行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時間戳認(rèn)證。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，于2017年4月14日前已開始使用于宣傳推廣中，由此可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)16的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)18、“華眾金服”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)19、“百度招聘”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)20、“百度百科”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)21、“360百科”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)22、第12457114號，第10881723號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和材料各一份。證明原告所設(shè)計的圖形目前單個商標(biāo)類別的授權(quán)費(fèi)用是3萬元左右。
證據(jù)23、原告作品被侵權(quán)后的判決書各一份。證明（1）法院對在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案并取得的《原創(chuàng)作品備案證書》予以了認(rèn)可；（2）案件中被告將抄襲篡改自原告作品的圖形作為商標(biāo)，并進(jìn)行使用宣傳，侵犯了作品的著作權(quán)。案件判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
證據(jù)24、商標(biāo)侵犯他人在先權(quán)（著作權(quán)）侵權(quán)判決案例內(nèi)容三份。證明商標(biāo)不得侵犯他人在先權(quán)(著作權(quán))，侵犯著作權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
證據(jù)25、侵犯他人美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)判決案例內(nèi)容一份。證明未經(jīng)美術(shù)作品著作權(quán)人同意，擅自篡改并使用他人擁有著作權(quán)的美術(shù)作品，造成侵權(quán)的應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉、消除影響等責(zé)任。
被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-11真實性與證明目的沒有異議；對證據(jù)12真實性沒有異議，證明目的有異議。雙方的圖形并不相同，涉案圖形由本公司職員創(chuàng)作，但因本公司現(xiàn)在特殊情況，已無法查明實際創(chuàng)作人。但是通過比較，被告所使用圖形與原告的作品具有如下差別：一是原告圖形整體呈不規(guī)則三角形，被告圖形為不規(guī)則四邊形；二是斗牛形象的色彩不同，在多媒體廣告中，色彩最能夠引起注意，具有較大辨識度；對證據(jù)13真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為企業(yè)商標(biāo)使用，涉案圖形只是用來美飾，事實上被告也未曾將涉案圖形進(jìn)行商標(biāo)注冊；第二，被告并未大量使用涉案圖形，被告公眾號中所發(fā)文章數(shù)量有限，而且所有文章的閱讀量都非常小，不足一百。而且涉案圖形僅使用在公眾號首頁，文章推送時并未使用涉案圖形；第三，被告的公眾號自2018年11月23日便不再使用；對證據(jù)14真實性沒有異議，證明目的有異議，被告并沒有將涉案圖形作為企業(yè)商標(biāo)，也沒有大量使用，理由同證據(jù)13異議；對證據(jù)15真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標(biāo)使用；第二，啟信寶是一個查詢企業(yè)信息的系統(tǒng)，并非廣告宣傳系統(tǒng)，并不能證明被告將涉案圖形“使用于宣傳推廣中”；對證據(jù)16真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標(biāo)使用；第二，“啟辰金融”雖然自2017年4月14日開始使用，但總共發(fā)送文章兩篇，而且閱讀數(shù)量有限，不足一百；對證據(jù)17真實性沒有異議，證明目的有異議。理由同證據(jù)16的異議理由；對證據(jù)18真實性沒有異議，證明目的有異議。證據(jù)18中并沒有顯示涉案圖形，不能證明被告使用了涉案圖形；對證據(jù)19真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標(biāo)使用；第二，招聘信息非廣告宣傳；對證據(jù)20、21真實性沒有異議，證明目的有異議。百度百科與360百科均是開放性的，任何人都可以在這兩個網(wǎng)站上發(fā)布信息，證據(jù)20、21并不能證明網(wǎng)站內(nèi)容是由被告發(fā)布；對證據(jù)22、23真實性沒有異議，證明目的有異議。證據(jù)22是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、證據(jù)23是因未經(jīng)許可將原告享有著作權(quán)的圖形作為注冊商標(biāo)使用而發(fā)生的侵權(quán)判決，因此被告并沒有將涉案圖形作為商標(biāo)使用，其使用行為的性質(zhì)與證據(jù)22、23均不相同，沒有可比性。所以證據(jù)22、23在本案中不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)24真實性有異議，證明目的有異議。證據(jù)24來源于網(wǎng)站，其真實性存疑。而且因為被告并沒有將涉案圖形作為商標(biāo)使用，所以不具有參考價值；對證據(jù)25真實性有異議，證明目的有異議。證據(jù)25來源于網(wǎng)站，而且證據(jù)25的性質(zhì)為新聞，其真實性存疑。另外證據(jù)25對本案不具有參考價值。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審調(diào)查，本院對原告提供的證據(jù)作為有效證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)的事實及庭審查明的事實，綜合確認(rèn)事實如下：
2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計了《斗牛》圖形美術(shù)作品。2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進(jìn)行了備案，備案號：A20120530085407451。
2017年起被告未經(jīng)原告許可，將原告的《斗牛》作品翻轉(zhuǎn)180度后的圖形作為其企業(yè)標(biāo)識，用于其官方網(wǎng)站、微信界面中，并宣傳使用至今。
本院認(rèn)為，《斗牛》作者系陳行彪，其對上述作品享有著作權(quán)。被告辯稱其使用的圖形為本公司員工創(chuàng)作，但未就此舉證證明。且經(jīng)比對，將原告的《斗牛》圖案翻轉(zhuǎn)后即為被告使用的圖形，雙方僅有色彩的區(qū)別。因此，被告辯稱的系本公司員工創(chuàng)作一說不成立。
本案中，被告未經(jīng)原告許可并支付報酬即使用原告作品，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。
對于原告主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失5.5萬元的請求，本院結(jié)合被告的過錯、侵權(quán)程度及損害后果等因素，綜合認(rèn)為原告主張的數(shù)額偏高，本院酌定按1.5萬元賠償。對原告主張的超出該數(shù)額部分，本院不予支持。
對于原告主張的因被告侵權(quán)而花費(fèi)的調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等，因原告所提交的證據(jù)均為其自行在網(wǎng)絡(luò)上取證所得，并無外出調(diào)查的需要。故對于原告該主張，本院不予支持。
被告因侵權(quán)行為給原告造成了不利影響，應(yīng)對原告進(jìn)行賠禮道歉，消除影響。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第二十八條、第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，判決如下：
被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心立即停止在其網(wǎng)站、微信號中使用涉案《斗牛》圖案的行為；
被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心賠償原告陳行彪經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心在《齊魯晚報》網(wǎng)站向原告刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審核），于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行；
四、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1260元，由原告陳行彪負(fù)擔(dān)300元，由被告山東省經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)管理中心負(fù)擔(dān)960元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。
審 判 長 劉 虎
人民陪審員 何 洋
人民陪審員 楊天煜
二〇一九年十二月二十一日
書 記 員 朱秀雪
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=917d4015fa304fab979dab8b00b3cf72)
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=917d4015fa304fab979dab8b00b3cf72)
我也要備案
