山東省濱州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯16民初103號
原告:陳**，男，漢族，1981年1月11日出生，住浙江省寧海縣。
委托訴訟代理人：楊恒，山東莫同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張海明，山東莫同律師事務(wù)所律師。
被告：山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類制品有限責(zé)任公司。住所地：山東省惠民縣石廟鎮(zhèn)老觀趙村北永莘路以北。
法定代表人：孫明秋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文輝，山東昌智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：卜新建，山東昌智律師事務(wù)所律師。
原告陳行彪與被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類制品有限責(zé)任公司（以下簡稱順風(fēng)公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳行彪的委托訴訟代理人楊恒、張海明，被告順風(fēng)公司的委托訴訟代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳行彪向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；二、判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；三、判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣3500元；四、判令被告在《齊魯晚報—今日濱州》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)。原告憑借對圖形設(shè)計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項(xiàng)，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因?yàn)樾值軅z創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計公司100強(qiáng)之一。并且原告是人物、動物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計了《斗牛》圖形美術(shù)作品，2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。2018年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標(biāo)抄襲篡改自原告作品。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告不僅用該侵權(quán)圖形作為商標(biāo)使用用于宣傳推廣中，還于2015年7月16日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第29類17442032號商標(biāo)。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應(yīng)的使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護(hù)。
被告順風(fēng)公司答辯稱，1.順風(fēng)公司已經(jīng)行政部門審批，在商標(biāo)局獲得了合法的“順風(fēng)黑牛”商標(biāo)權(quán)，順風(fēng)公司的行為合法，在商標(biāo)權(quán)被注銷或撤銷前無論是否使用該商標(biāo)均不構(gòu)成侵權(quán)；2.順風(fēng)公司的商標(biāo)由文字和圖案兩部分組成，商標(biāo)中的圖案與陳行彪主張權(quán)利的圖案不同。順風(fēng)公司的商標(biāo)圖案部分（不含文字）就與原告主張設(shè)計的圖形不一致，我方注冊商標(biāo)的圖案背景是帆船，寓意一帆風(fēng)順，與答辯人公司的名稱相對應(yīng)，背景圖案的最左側(cè)及牛嘴部的形狀、背部線條均與原告的《斗牛》圖形不同；而原告《斗牛》圖形的背景是斗篷，其描繪的是公牛橫穿斗篷時的斗牛場景，二者表達(dá)的主題不同，本質(zhì)上無相同之處。3.順風(fēng)公司使用的圖案是委托他人設(shè)計，申請注冊商標(biāo)前對原告《斗牛》圖形并不知情，不存在惡意侵權(quán)的事實(shí)。我方委托案外人設(shè)計的“順風(fēng)黑牛”商標(biāo)，具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，且使用的商標(biāo)中的帆船、中文和英文才是體現(xiàn)其個性和產(chǎn)品聲譽(yù)的部分。退一步，即使原告享有在先權(quán)利，順風(fēng)公司并沒有因?yàn)槭褂蒙姘干虡?biāo)而額外獲利。原告要求賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4.答辯人注冊商標(biāo)并未對原告的聲譽(yù)造成了不良影響，侵權(quán)行為并不存在，且答辯人對注冊商標(biāo)并未廣泛使用，故其主張賠禮道歉、消除影響缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回陳行彪的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，《原創(chuàng)作品備案證書》一份（復(fù)印件1頁），證明2012年5月30日，原告將《斗牛》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案。
證據(jù)二，網(wǎng)站信息一份（打印件2-3頁），證明深圳數(shù)字作品備案中心隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)，作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行的備案為作品在該時刻的真實(shí)存在并作出權(quán)威證明，具有無可爭辯的法律效力。
證據(jù)三，深圳政府在線網(wǎng)站信息兩份（打印件4-5頁），證明深圳數(shù)字作品備案中心由深圳市知識產(chǎn)權(quán)局支持市知識產(chǎn)權(quán)事物中心、深圳設(shè)計之窗設(shè)計開發(fā)。
證據(jù)四，新浪新聞中心網(wǎng)站信息一份（打印件6頁），證明2009年12月深圳首個創(chuàng)意設(shè)計日，會上深圳市副市長閆小培強(qiáng)調(diào)要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心，建立健全的創(chuàng)意設(shè)計項(xiàng)目知識產(chǎn)權(quán)備案制度。
證據(jù)五，思緣設(shè)計網(wǎng)發(fā)布的帖子一份（打印件7-10頁），證明2013年3月27日，原告的《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計網(wǎng)。
證據(jù)六，《可信時間戳認(rèn)證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份（復(fù)印件11-12頁），屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認(rèn)證證書》原文件各一份（存放在光盤中），證明原告將2019年2月18日用電腦瀏覽思緣設(shè)計網(wǎng)時的過程進(jìn)行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時間戳認(rèn)證。
證據(jù)七，原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他牛圖形美術(shù)作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司官方網(wǎng)站（打印件13-15頁），證明原告將《斗牛》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站進(jìn)行宣傳。
證據(jù)八，工信部網(wǎng)站內(nèi)容一份（打印件16頁），證明www.7981design.com網(wǎng)站為杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司所有。
證據(jù)九，證明一份（復(fù)印件及原件17頁），證明原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司股東及設(shè)計總監(jiān)，也是《斗牛》圖形美術(shù)作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
證據(jù)十，原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品的設(shè)計說明一份（復(fù)印件18頁），證明原告在經(jīng)過長時間的創(chuàng)意構(gòu)思后設(shè)計出該美術(shù)作品。
證據(jù)十一，原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對比兩份(復(fù)印件19-20頁)，證明被告使用的侵權(quán)圖形和原告設(shè)計的《斗牛》圖形美術(shù)作品在創(chuàng)意構(gòu)思、結(jié)構(gòu)造型和表現(xiàn)手法等各方面都幾乎完全相同，由此證明被告使用的侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品。
證據(jù)十二，國家商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊信息1份（復(fù)印件21頁），證明未經(jīng)原告許可，被告擅自剽竊篡改原告的《斗牛》圖形美術(shù)作品。
證據(jù)十三，被告官方網(wǎng)站內(nèi)容一份（復(fù)印件22-27頁），證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形做為企業(yè)商標(biāo)，使用于被告官方網(wǎng)站中進(jìn)行宣傳推廣。
證據(jù)十四，工業(yè)和信息化部網(wǎng)站內(nèi)容一份（復(fù)印件28頁），證明××網(wǎng)站為被告所有。
證據(jù)十五，《可信時間戳認(rèn)證證書》及《取證過程說明》、《證據(jù)說明》各一份（復(fù)印件29-30頁），屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認(rèn)證證書》原文件各一份（存放在光盤中），證明原告將2019年2月18日用電腦瀏覽被告官網(wǎng)時的過程進(jìn)行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進(jìn)行了可信時間戳認(rèn)證。未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形做為企業(yè)商標(biāo)，使用于被告官方網(wǎng)站中進(jìn)行宣傳推廣。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)13、14的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)十六，第12457114號，第10881723號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和材料各一份（復(fù)印件31-37頁），證明原告所設(shè)計的圖形目前單個商標(biāo)類別的授權(quán)費(fèi)用是3萬元左右。
證據(jù)十七，原告作品被侵權(quán)后的判決書各一份（復(fù)印件38-41頁），證明法院對在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案并取得的《原創(chuàng)作品備案證書》予以了認(rèn)可，案件中被告將抄襲篡改自原告作品的圖形作為商標(biāo)，并進(jìn)行使用宣傳，侵犯了作品的著作權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
證據(jù)十八，百度百科網(wǎng)上內(nèi)容一份（復(fù)印件42頁），證明商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人可以向商標(biāo)評審委員會請求宣告注冊商標(biāo)無效的方式撤銷已注冊的侵權(quán)商標(biāo)。
證據(jù)十九，淘寶網(wǎng)上內(nèi)容一份（復(fù)印件43頁），證明委托知產(chǎn)機(jī)構(gòu)申請一個注冊商標(biāo)無效宣告所需支付的費(fèi)用在3000元左右。
證據(jù)二十，判決案例三份（復(fù)印件44-48頁），證明商標(biāo)不得侵犯他人在先權(quán)(著作權(quán))，侵犯著作權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
證據(jù)二十一，判決案例一份（復(fù)印件49-50頁），證明未經(jīng)美術(shù)作品著作權(quán)人同意，擅自篡改并使用他人擁有著作權(quán)的美術(shù)作品，造成侵權(quán)的應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉、消除影響等責(zé)任。
證據(jù)六及證據(jù)十五中的光盤系同一張。
被告質(zhì)證稱，對證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。該證據(jù)僅能證明原告在深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會進(jìn)行過斗牛圖形的備案，并不能證實(shí)該促進(jìn)會和深圳數(shù)字作品備案中心的性質(zhì)，無法證實(shí)原告享有著作權(quán)。證據(jù)二、三、四均系打印件，并非由政府部門或知識產(chǎn)權(quán)局簽章確認(rèn)的規(guī)范性文件，不能證實(shí)其真實(shí)性以及原告所主張的深圳數(shù)字作品備案中心的性質(zhì)。證據(jù)五系打印件，真實(shí)性不予認(rèn)可。無法證實(shí)原告已經(jīng)在思緣設(shè)計網(wǎng)進(jìn)行了發(fā)表并取得著作權(quán)。經(jīng)當(dāng)庭播放證據(jù)六光盤，被告稱對證據(jù)六的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，可信時間戳認(rèn)證證書并沒有聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的簽章確認(rèn)，無法證實(shí)其真實(shí)性。對于屏幕錄像原文件請法院依法認(rèn)定。證據(jù)七系打印件，無法證實(shí)客觀真實(shí)性。證據(jù)八真實(shí)性沒有異議，但工信部網(wǎng)站的該份打印件顯示網(wǎng)站備案主體信息的審核通過時間為2018年9月11日，與證據(jù)七所列的斗牛圖形發(fā)表于該網(wǎng)站的時間相矛盾。證據(jù)九真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司并非官方機(jī)構(gòu)，其無權(quán)證明陳行彪系該證明所列圖形的著作權(quán)人。證據(jù)十真實(shí)性沒有異議，但通過對比原告提供的證據(jù)一顯示該圖形與我方所使用的商標(biāo)圖形存在多處不同。原告方所主張的圖形與我方使用的商標(biāo)所突出的主題完全不同，因此我方并不存在侵權(quán)行為。證據(jù)十一質(zhì)證意見同證據(jù)十，另，我方所使用的商標(biāo)并不僅僅包含圖形，還有中文漢字以及英文全拼，該份證據(jù)不能證實(shí)我方的商標(biāo)是竊取使用了原告的美術(shù)作品。證據(jù)十二真實(shí)性沒有異議。證據(jù)十三真實(shí)性沒有異議，但是對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。我方使用的商標(biāo)不僅限于順風(fēng)黑牛，還有順風(fēng)帆。該網(wǎng)站我方并未實(shí)際使用且已不再支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，從網(wǎng)站新聞中心模塊可以看出該網(wǎng)站于2015年7月15日上線，最晚的更新日期為2015年8月21日，之后再無更新，且我方的銷售人員根本沒有使用過該網(wǎng)站進(jìn)行過銷售服務(wù)。證據(jù)十四沒有異議。經(jīng)當(dāng)庭播放證據(jù)十五光盤，被告稱對證據(jù)十五的質(zhì)證意見同證據(jù)六、證據(jù)十三。對證據(jù)十六真實(shí)性及證明內(nèi)容以及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)均系復(fù)印件，無法與原件核對，不能證實(shí)其真實(shí)性且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)十七真實(shí)性沒有異議，但是對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該份判決書并非生效判決，且據(jù)我方了解的情況，該份判決的被告已經(jīng)提起上訴。證據(jù)十八真實(shí)性及內(nèi)容均無異議，但是與本案無關(guān)。證據(jù)十九、二十、二十一真實(shí)性沒有異議，但均與本案案件類型不同，不能作為定案的依據(jù)。
被告為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，商標(biāo)注冊申請受理通知書及商標(biāo)注冊證（第17442032號）各一份。證明我方于2015年7月16日在國家商標(biāo)局申請注冊“順風(fēng)黑牛”的商標(biāo)，并且于2016年9月15日取得商標(biāo)注冊證。
證據(jù)二，商標(biāo)注冊申請受理通知書及商標(biāo)注冊證（第9588358號）各一份。證明我方于2011年6月13日在國家商標(biāo)局申請注冊“順風(fēng)帆”的商標(biāo)，并且于2012年7月14日取得商標(biāo)注冊證。
證據(jù)三，宣傳冊一份。證明我方在宣傳中多處使用“順風(fēng)帆”的商標(biāo)，僅在網(wǎng)站中使用了“順風(fēng)黑牛”的商標(biāo)。
原告質(zhì)證稱，對證據(jù)一、二真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)三的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)三系被告單方制作并用于宣傳。雖然被告的商標(biāo)已經(jīng)注冊成功，但是根據(jù)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，被告抄襲原告作品并注冊商標(biāo)的行為已經(jīng)侵害了原告的著作權(quán)。原告作品設(shè)計完成時間是2012年5月，并于2012年5月30日在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案，并在多個設(shè)計類網(wǎng)站發(fā)表，而被告的侵權(quán)圖形于2015年7月16日才提交商標(biāo)注冊申請，有充足的時間和條件抄襲原告作品。商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)在先權(quán)利人可以向商標(biāo)評審委員會請求宣告注冊商標(biāo)無效的方式撤銷已注冊的侵權(quán)商標(biāo)，原告保留該項(xiàng)權(quán)利。
本院認(rèn)證意見，被告對原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)；證據(jù)二、三、四、八、雖系網(wǎng)頁打印件，但均能夠在網(wǎng)絡(luò)上查詢到，對其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)五雖系打印件，但結(jié)合證據(jù)六能相互印證，證據(jù)六及十五經(jīng)雙方在電腦上操作驗(yàn)證無誤，故對證據(jù)五、六、十五真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)七經(jīng)雙方當(dāng)庭上網(wǎng)無法登錄，不予確認(rèn)；證據(jù)九系原件且能證據(jù)一、八相印證，予以確認(rèn)；被告對原告提交的對證據(jù)十、十一、十二、十三、十四的真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)；證據(jù)十六系復(fù)印件，原告不能證實(shí)其真實(shí)性，不予采信；證據(jù)十八、十九與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)十七、二十、二十一系其他案件的判決和案例材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)一、二真實(shí)性沒有異議，本院對被告上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn);證據(jù)三系被告單方制作,原告對真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，故對其證明效力不予認(rèn)定。
依據(jù)原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院審理查明如下事實(shí)：
原告陳行彪一直從事平面設(shè)計工作，并與其兄陳彪合作創(chuàng)立了七久八藝廣告設(shè)計有限公司，長期進(jìn)行人物、動物等元素商標(biāo)圖形藝術(shù)創(chuàng)作。2012年5月30日，陳行彪向深圳數(shù)字作品備案中心將一項(xiàng)作品名稱為《斗牛》的美術(shù)作品進(jìn)行了備案，備案號：A20120530085407451。
原告陳行彪提供的二份可信時間戳認(rèn)證證書，載明“本證書時間戳由國家授時中心負(fù)責(zé)授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請時間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時間戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本證書中。”申請人為陳行彪，申請時間為2019年2月18日，文件說明分別載明：“發(fā)布在思緣論壇上的帖子”“順風(fēng)黑牛官網(wǎng)”。
原告陳行彪就其《斗牛》的美術(shù)作品與被告侵權(quán)圖形對比如下：（1）原被告圖形都以公牛頭部作為設(shè)計元素，并以三角形塊面為圖案背景；（2）原、被告圖形中公牛的動態(tài)、造型都幾乎完全相同，甚至連圖形中三角形背景的右側(cè)線條的傾斜角度也幾乎完全相同；（3）原、被告圖形中公牛的明暗光影處理的完全相同，圖案中各處線條也刻畫的幾乎完全相同；（4）被告使用的侵權(quán)圖形和原告美術(shù)作品重疊放置后的差異對比（被告侵權(quán)圖形—灰色塊，原告美術(shù)作品—黑色細(xì)線條）：通過兩圖重疊后比對，可看到兩圖形中多處線條能完全重合，而公牛圖形的線條幾乎都能完全重合，二圖形造型的刻畫及線條弧度處理等都幾乎完全相同。
原告陳行彪陳述對《斗牛》的美術(shù)作品創(chuàng)意構(gòu)意如下：這個圖形作品是屬于創(chuàng)意+多元素結(jié)合+完美設(shè)計表現(xiàn)的作品，不是對斗牛的簡單描繪，公牛和斗篷的結(jié)合方式也完全不同于現(xiàn)實(shí)中的場景，是原告根據(jù)想象布置的場景。簡潔獨(dú)特的造型刻畫，結(jié)合側(cè)后方打光的強(qiáng)烈黑白光影處理，及右側(cè)的大膽斜角切割，作品已和自然中的斗牛場景或其他人設(shè)計的斗牛圖形完全的不同，具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性。設(shè)計師屬于沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的藝術(shù)創(chuàng)作活動，即使不同人以同一張斗牛照片為設(shè)計元素，但因個人喜好，經(jīng)歷，設(shè)計水平等方面的差異，最后的作品也會在造型刻畫上、簡化處理上、設(shè)計表現(xiàn)手法上等各方面產(chǎn)生不同，何況原告作品并不是根據(jù)某張斗牛照片進(jìn)行的創(chuàng)作，因此可以說完全不具備不同人設(shè)計出高度相同圖形的可能。反觀被告圖形，在絕大多數(shù)方面都做到了跟原告作品的幾乎完全相同，不同人設(shè)計的不同作品出現(xiàn)如此多驚人的相同之處已完全超出了自然規(guī)律，顯然用巧合是無法解釋的通的，唯有被告侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品才能做到。
被告順風(fēng)公司成立于2004年8月2日，網(wǎng)站為××。經(jīng)營范圍為肉牛養(yǎng)殖、牛羊屠宰加工（有效期以許可證為準(zhǔn)）。活牛、活羊的購銷；鮮肉（牛、羊）分割、冷藏、速凍及其副產(chǎn)品的分割、銷售；備案范圍進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2015年7月16日，被告在國家商標(biāo)局申請注冊“順風(fēng)黑牛”圖文商標(biāo)，并于2016年9月15日取得第17442032號商標(biāo)注冊證。2011年6月13日，被告在國家商標(biāo)局申請注冊“順風(fēng)帆”圖文的商標(biāo)（指定顏色），并于2012年7月14日取得第9588358號商標(biāo)注冊證。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”。本案中，陳行彪提供了一份在深圳數(shù)字作品備案中心備案的原創(chuàng)作品備案證書，涉案作品備案時間為2012年5月30日，備案證書載明陳行彪為《斗牛》美術(shù)作品的設(shè)計作者。被告雖然提出異議，但其未提供相反證據(jù)予以推翻，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告為《斗牛》美術(shù)作品的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)。
對于被告使用的被控侵權(quán)圖形是否侵犯原告著作權(quán)，關(guān)鍵在于判定被控侵權(quán)的斗牛圖形與原告斗牛圖形美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告作品系美術(shù)作品，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在作者對作品的線條、形狀、色彩等的選擇、編排、組合及具體表現(xiàn)上。就本案而言，原告將其2019年2月18日訪問被告網(wǎng)站××，以及對登載有涉案圖片的頁面進(jìn)行截屏的過程進(jìn)行錄制，并通過可信時間戳進(jìn)行固定，形成截屏文件、取證過程視頻以及可信時間戳認(rèn)證證書。可信時間戳證書系由國家授時中心建設(shè)的第三方機(jī)構(gòu)簽發(fā)，用于證明電子文件在一個時間點(diǎn)是已經(jīng)存在的、完整的、可驗(yàn)證的，以防止電子數(shù)據(jù)的篡改，具有證明效力。被告以該網(wǎng)站并未實(shí)際使用且已不再支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用為由，主張沒有使用該網(wǎng)站進(jìn)行銷售服務(wù)，不能成立。根據(jù)上述可信時間戳證書及相應(yīng)光盤內(nèi)容，被告××網(wǎng)站宣傳使用的“斗牛圖案”與原告設(shè)計的“斗牛圖形”美術(shù)作品相比，兩者都以公牛頭部作為設(shè)計元素，以三角形塊面為圖案背景，在整體造型、結(jié)構(gòu)和線條粗細(xì)，位置等各方面的設(shè)計以及圖形中公牛的明暗光影處理基本相同，僅在斗篷圖形上有細(xì)微差異。以普通公眾的一般注意力難以將兩者區(qū)別開來。由此被告使用的被控侵權(quán)斗牛圖形與原告“斗牛圖形”美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。被告關(guān)于其使用的美術(shù)作品與原告作品存在多處不同及原告主張的圖形與其使用的商標(biāo)所突出的主題完全不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不存在侵權(quán)行為的抗辯意見，本院不予采納。被告使用涉案圖形注冊商標(biāo)并在其官方網(wǎng)站展示和宣傳的行為，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告同時主張被告就其侵權(quán)行為向其道歉，因原告并未提供被告侵犯其著作人身權(quán)的證據(jù)，故對于原告要求被告在《齊魯晚報—今日濱州》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉的訴請，不予支持。關(guān)于被告應(yīng)向原告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院根據(jù)涉案權(quán)利作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、綜合被告侵權(quán)行為的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間及被告的經(jīng)營規(guī)模等情況以及原告為制止被告侵權(quán)所實(shí)際支付的合理費(fèi)用，酌定被告賠償原告30000元。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)立即停止侵犯原告陳行彪依法享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品“斗牛圖形”的行為；
二、被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳行彪經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）30000元；
三、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1137.5元，由被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元，由原告陳行彪負(fù)擔(dān)137.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審判長 張秀峰
審判員 黃躍江
審判員 王 杰
二〇一九年八月一日
書記員 宋廷曉
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=195b71c7c6974756b813aace0187a289）
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=195b71c7c6974756b813aace0187a289）
我也要備案
