福建省德化縣人民法院

民 事 判 決 書

（2014）德民初字第35號

原告：廈門邁點紙品包裝有限公司，住所地廈門市同安區同安工業集中區思明園**，組織機構代碼：76170035-1。

法定代表人：陳文彈，該公司總經理。

委托代理人：陳一鳴、鄭志遠，福建力華律師事務所律師、實習律師。

被告：福建省德化縣興源工藝陶瓷廠，住，住所地德化縣龍潯鎮環城路織機構代碼：X1170076-6。

法定代表人：邱秀聰，該公司經理。

委托代理人：周瑞珍、邱巧梅，福建岱仙律師事務所律師、實習律師。

原告廈門邁點紙品包裝有限公司（以下簡稱：邁點公司）與被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠（以下簡稱：興源工藝廠）著作權權屬、侵權糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳一鳴、鄭志遠、被告委托代理人周瑞珍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告邁點公司訴稱，2011年底，陳文彈獨立創作完成“至尊豪禮”作品，并于2012年10月30日向深圳市創意設計知識產權促進會備案同時公開發表該作品，取得《原創作品備案證書》。2012年10月30日，陳文彈先生將前述作品著作權以獨占許可的方式授予原告使用，許可期限至2022年10月30日。原告取得前述作品著作權的獨占使用權。之后，原告發現，被告生產銷售的一款“至尊豪禮”、“皇尊豪禮”茶葉罐及包裝盒與前述作品完全相同，侵害了原告的著作權，被告應對其侵權行為承擔相應的法律責任。要求1、被告立即停止侵犯原告著作權的行為并對查封的涉嫌侵權產品進行銷毀；2、被告賠償原告經濟損失20萬元（含原告為制止侵權行為所支付的合理費用）；3、被告承擔本案訴訟費用。

被告興源工藝廠辯稱，答辯人不存在侵權行為：1、原告邁點公司的“至尊豪禮”作品缺乏獨創性，不享有著作權；2、授予原告《原創作品備案證書》的單位法律效力存疑，不足以證明原告對爭議的作品享有著作權；3、原告沒有證據可以證明答辯人對其備案的“至尊豪禮”作品存在侵權行為；4、答辯人所使用的外包裝產品并非答辯人自己生產，而是向其他公司購買而來，答辯人具有合法的進貨來源；5、原告主張賠償的數額缺乏事實和法律依據。

經審理查明，2012年10月30日，陳文彈將創作完成的“至尊豪禮”作品在深圳市創意設計知識產權促進會進行備案，備案號：B20121030023745813。備案申請人為“陳文彈”，發表時間為2012年10月30日。當日，陳文彈與原告邁點公司簽訂了《著作權許可使用合同》，合同約定：陳文彈將其所有的“至尊豪禮”作品的復制、發行、出租等權利無償許可原告獨占使用，使用期限為2012年10月30日至2022年10月30日。原告的法定代表人為陳文彈。2013年11月5日，原告向被告購買一套“至尊豪禮”茶葉罐產品并聘請廈門市思明區公證處對其購買該產品事實進行公證，花費公證費4000元。

2014年1月14日，原告邁點公司向本院申請對被告興源工藝廠涉嫌侵犯原告“至尊豪禮”著作權的產品進行財產保全。本院準許其申請并于同日在被告興源工藝廠查獲涉嫌侵權“至尊豪禮”茶葉罐紅色罐體60個，黃色罐體540個，均未包裝。當場扣押并提取涉嫌侵權產品紅色、黃色罐體各1個。

庭審中，經實物、圖片比對，被控侵權產品與原告邁點公司獨占使用的“至尊豪禮”作品在整體視覺效果上并無差別，產品形狀與圖案設計基本相同。

上述事實，有原告提供的原創作品備案證書、著作權許可使用合同、（2014）德民初字第35號民事裁定書、執行筆錄、扣押清單、“至尊豪禮”實物產品、公證書、發票、原告向被告購買的“至尊豪禮”產品、營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明以及原、被告在庭審中的陳述為據。

本案爭議的焦點為：一、原告“至尊豪禮”作品是否享有著作權。

原告邁點公司認為，涉案作品具有鮮明的特點，體現了獨特的美感和設計，具備著作權法規定的“獨創性”，依法應當受到法律保護。被告興源工藝廠主張原告作品非通過版權局登記備案，但根據著作權法的規定，著作權自作品完成之日產生，在無相反證據的情況下，在作品上署名的即為作者，享有著作權。陳文彈備案的“深圳數字作品備案中心”、“深圳市創意設計知識產權促進會”是在中國深圳市委、市政府官方文件有明確記載，經深圳市市場監督管理局批復同意設立的半官方機構，因此，原告作品享有著作權。為此，原告提供原創作品備案證書、著作權許可使用合同為據。

被告興源工藝廠認為，原告提供的《原創作品備案證書》不具備證據的真實性、合法性，不能認定陳文彈取得著作權的依據。備案證書上的備案單位不是政府機構，原告也未能提供證據證實其主張該機構為“半官方組織”。作品備案日期與出具備案證書系同一天，可推斷備案單位未對申請備案作品進行嚴格審查。同時，備案作品只體現作品一個角度，無法看到作品整體外觀。另外，陳文彈備案的作品并不具備獨創性，其“茶葉罐”外形在陶瓷領域普遍存在，原告主張的作品已經是處于公共領域皆可自由使用的作品。綜上，原告主張陳文彈作品享有著作權缺乏證據支持。為此，提供《圓夢青花》書籍、“雙龍戲珠”圖片、網絡圖片、網絡銷售的“至尊豪禮”資料、被告生產的茶葉罐對比照片為據。

本院認為，根據《中華人民共和國著作權法》的規定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權的取得并不以經過版權登記機構登記確認為前提。著作權自作品獨立完成之日起受法律保護，本案中陳文彈的“至尊豪禮”作品在深圳市創意設計知識產權促進會進行備案是其行使將作品公之于眾的權利，創作完成之日起受法律保護。陳文彈的“至尊豪禮”作品有別于其他作品，具有獨創性與新穎性，該“至尊豪禮”作品依法應當受到法律保護。原告已經通過與陳文彈訂立著作權許可使用合同獨占使用該著作權。被告辯稱陳文彈的作品不享有著作權的意見，本院不予采納。

二、被告是否侵犯原告著作權？

原告邁點公司認為，被告興源工藝廠生產、銷售的被控侵權產品與原告作品無論是組件、組件結合形式、整體造型、設計細節、文字及文字布局均相同，已經超出了“實質性近似”的程度，被告已經侵犯原告的著作權。為此，原告提供（2013）廈思證內字第5166號公證書及公證處封存的物品為據。

被告興源工藝廠認為，被告提供的證據可以證實原告邁點公司的“至尊豪禮”作品的茶葉罐外形及圖案系處于公共領域人皆可自由使用的作品，被告僅是參考陶瓷領域通用的茶葉罐外形及《圓夢青花》中“雙龍戲珠”圖樣修改而成。另外，被告產品的外包裝是被告向其他公司購買。綜上，被告不構成侵權。為此，提供《圓夢青花》書籍、“雙龍戲珠”圖片、網絡圖片、網絡銷售的“至尊豪禮”資料、被告生產的茶葉罐對比照片、發票為據。

本院認為，原告邁點公司購買被告興源工藝廠生產的作品與原告“至尊豪禮”作品無論是顏色、樣式、文字、排版等均足以引起他人混淆，造成誤解。被告稱其生產的作品系其獨立設計，但未能提供證據證實，故對其辯稱意見不予采納。被告辯稱其生產、銷售的產品的外包裝是向第三方購買的并向法庭提供發票一份為據，但該發票上并未有公司印章或簽名，其真實性無法確認，故對該證據不予采信。原告認為被告侵權的主張，本院予以支持。

三、侵權的賠償數額如何確定？

原告邁點公司認為，鑒于原告作品獨創性較強，產品售價較高，法院保全的被告侵權產品較多，懇請法院綜合各方面證據，酌定本案侵權賠償金額。

被告興源工藝廠認為，被告生產行為并未給原告邁點公司造成損害后果。被告僅生產600個涉嫌侵權的茶葉罐，其中60個為紅色，與原告主張著作權作品的外觀相差甚遠。被告僅以85元賣出一套即賣給原告。原告無法證實其損失，其要求20萬元的經濟損失未有依據。如果判定侵權成立，被告也只需按實際所得加上原告因制止侵權產生的合理費用予以賠償。

本院認為，原、被告雙方均不能提供證據證實侵權行為造成的實際損失或者侵權人的實際非法所得為多少，根據《著作權法》第四十九條規定：侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。因此，侵權的賠償數額應根據侵權行為的情節在50萬元以下數額確定。

綜上，本院認為，陳文彈是“至尊豪禮”作品的作者，該作品并已經在深圳市創意設計知識產權促進會進行發表，在無相反證據情況下，陳文彈對該作品享有著作權。原告邁點公司得到陳文彈的許可，依法取得該作品的復制權、發行權等獨占使用權利，應依法予以保護。被告興源工藝廠未經許可，仿制生產、銷售與上述作品相似的產品，已違反了《中華人民共和國著作權法》第四十七條第一款第（五）項之規定，侵犯了原告的著作權，依法應承擔相應的民事責任。原告要求被告停止侵權行為、銷毀侵權產品、賠償損失及其為制止侵權行為所支付合理開支的請求符合法律規定，可予以支持。原告未能提供證據證明被告的侵權行為給其造成的實際損失數額或被告從中獲利情況，本院根據上述作品的藝術價值、經濟價值，被告侵權行為的具體情節以及原告為制止侵權的合理開支等因素，確定被告賠償原告經濟損失（包含合理費用）35000元，故原告要求被告賠償損失的訴訟請求予以部分支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（一）（六）（七）（八）項、第二款，《中華人民共和國著作權法》第三條第（四）項、第十條第一款第（五）（六）項、第二款、第四十七條第一款第（五）項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠應立即停止侵犯原告廈門邁點紙品包裝有限公司獨占使用的“至尊豪禮”作品著作權行為，并銷毀侵權產品。

二、被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠應于本判決生效之日起十日內賠償原告廈門邁點紙品包裝有限公司經濟損失（包含合理費用）35000元。

三、駁回原告廈門邁點紙品包裝有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費4300元，由被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠負擔752.5元，由原告廈門邁點紙品包裝有限公司負擔3547.5元；財產保全費1020元，由被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于泉州市中級人民法院。

審　判　長　鄭 榮 平

代理審判員　陳 志 群

人民陪審員　歐陽金槍

二〇一四年五月十五日

書　記　員　林 雪 輝

附：相關法律條文：

1、《中華人民共和國侵權責任法》

第二條侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

第三條被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

第十五條承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

2、《中華人民共和國著作權法》

第三條本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（四）美術、建筑作品；

第十條著作權包括下列人身權和財產權：（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；（六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利；

著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關規定獲得報酬。

著作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關規定獲得報酬。

第二十四條使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，本法規定可以不經許可的除外。

許可使用合同包括下列主要內容：

（一）許可使用的權利種類；

（二）許可使用的權利是專有使用權或者非專有使用權；

（三）許可使用的地域范圍、期間；

（四）付酬標準和辦法；

（五）違約責任；

（六）雙方認為需要約定的其他內容。

第十一條著作權屬于作者，本法另有規定的除外。

創作作品的公民是作者。

由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。

如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

第四十七條有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：（五）剽竊他人作品的；

第四十九條侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。

3、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

文章來源于中國裁判文書網（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a89b15723af748129015e403f79bc3aa）

我也要備案