蘭州新區人民法院
民 事 判 決 書
（2018）甘0191民初2249號
原告：蘭州恒峰建材有限責任公司，住所地甘肅省蘭州市西固區福利東路60號月星家居西固荔昌店F010。
法定代表人：柳群芳，該公司經理。
委托訴訟代理人：石富林，甘肅現代發展律師事務所律師。
委托訴訟代理人：石堯，甘肅現代發展律師事務所律師。
被告：深圳遠鵬裝飾集團有限公司，住所地深圳市福田區福保街道福田保稅區紅柳道1號A座。
法定代表人：葉大岳，該公司董事長兼總經理。
委托訴訟代理人：魏磊，甘肅正天合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳亞鶴，甘肅正天合律師事務所實習律師。
被告：蘭州天拓裝飾設計有限公司，住所地蘭州市城關區張掖路街道通渭路1號蘭州房地產大廈17樓。
法定代表人：范洪瑞，該公司執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：余春生，甘肅正天合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：於江紅，甘肅正天合律師事務所實習律師。
原告蘭州恒峰建材有限責任公司（以下簡稱恒峰公司）與被告深圳遠鵬裝飾集團有限公司（以下簡稱遠鵬公司）、蘭州天拓裝飾設計有限公司（以下簡稱天拓公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月8日作出（2017）甘0191民初714號民事判決。遠鵬公司不服該判決，向蘭州市中級人民法院提起上訴。蘭州市中級人民法院于2018年9月29日作出（2018）甘01民終1801號民事裁定，發回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年1月16日公開開庭審理了本案。原告恒峰公司委托訴訟代理人石富林、石堯、被告遠鵬公司委托訴訟代理人魏磊、吳亞鶴、被告天拓公司委托訴訟代理人余春生、於江紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
恒峰公司向本院提出訴訟請求：1.判令遠鵬公司、天拓公司共同向其給付貨款460749.18元；2.判令遠鵬公司、天拓公司共同賠償逾期付款損失82065元（從2015年10月6日起暫計算至2018年3月28日），并支付自2018年3月29日起至貨款實際付清之日止的逾期付款損失（逾期付款損失以未付貨款為本金，以中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，即以貸款基準利率上浮50％計算）；3.本案訴訟費用及其他費用由遠鵬公司、天拓公司承擔。事實和理由：遠鵬公司為承建蘭州新區中國華電新能源辦公樓裝飾工程，設立蘭州新區項目部，范洪瑞任項目部經理，掛靠該公司施工經營。2015年1月19日，恒峰公司與遠鵬公司、天拓公司駐工地代表劉玉軍、員工范洪濤(范洪瑞之弟)簽訂《工業品買賣合同》一份，約定恒峰公司為遠鵬公司、天拓公司承建的蘭州新區中國華電新能源辦公樓項目工程供應地磚、石材。合同對貨物單價、雙方權利義務都做了約定，《合同》第十二條規定：“貨款施工鋪貼完畢后付清”。后恒峰公司按照合同約定將遠鵬公司、天拓公司所需地磚、石材運送至蘭州新區中國華電新能源辦公樓工地，遠鵬公司、天拓公司庫管人員劉元驗收后用于該工程。經核算，總計貨款1260749.18元，遠鵬公司、天拓公司以天拓公司法定代表人范洪瑞及公司銀行賬號向恒峰公司付款800000元，尚欠460749.18元至今未付。綜上，恒峰公司為維護其自身合法權益，依法狀訴人民法院，望判如所請。
遠鵬公司辯稱，1.根據合同相對性原則，遠鵬公司與恒峰公司未簽訂過合同，其并非合同當事人，不應承擔責任；2.本案中，合同簽訂及履行過程中均不存在簽訂人與履行人分離的所謂“掛靠”行為。且本案系買賣合同糾紛，恒峰公司無權以“掛靠”為由向遠鵬公司主張天拓公司的欠付貨款。綜上所述，遠鵬公司在本案中作為被告主體不適格，請依法駁回恒峰公司對遠鵬公司的全部訴訟請求。
天拓公司辯稱，1.恒峰公司提供的證據具有重大瑕疵，真實性存疑，不應作為認定案件事實的依據，恒峰公司應當承擔舉證不能的法律后果；2.案涉《送貨單》系恒峰公司自行制作，無證據證明恒峰公司向天拓公司交付了《送貨單》第二聯，“蘭州天拓肯定持有送貨單第二聯”的說法沒有事實及法律依據；3.本案原審期間人民法院委托作出的司法鑒定結論真實、合法、有效，司法鑒定結論也是查明案件事實的唯一途徑，本案應以司法鑒定結論認定欠款金額；4.2016年3月26日雙方對工程量進行核對時發生了爭議，導致剩余貨款金額不能確定，天拓公司無法支付發生爭議的、未確定具體金額的貨款。因此，恒峰公司主張的逾期付款損失不具有事實和法律依據。綜上所述，恒峰公司夸大供貨量，請依法駁回恒峰公司的不當訴訟請求。
根據恒峰公司和遠鵬公司、天拓公司對本案訴辯陳述，本案爭議焦點如下：1.恒峰公司主張貨款的具體數額、供貨量如何確定；2.遠鵬公司、天拓公司對恒峰公司主張的貨款是否應當承擔清償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對恒峰公司提交的《銀行承兌匯票》（二份）、《轉賬支票》（二份）、中國工商銀行個人工行內轉賬匯款交易詳情，因遠鵬公司、天拓公司對真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對恒峰公司提交的有異議的證據，本院認定如下：
1.《工業品買賣合同》，證明恒峰公司與遠鵬公司、天拓公司建立了瓷磚買賣合同關系，合同對瓷磚的規格、單價、結算依據等做了明確約定。遠鵬公司質證認為該證據與其沒有關系，天拓公司質證認為按照合同約定，天拓公司沒有任何違約行為。本院認為，該合同形式要件齊備，內容合法有效，應予以認定。
2.《建設工程施工專業分包合同》，證明該合同是遠鵬公司與甘肅第六建設集團股份有限公司（以下簡稱甘肅六建公司）之間簽訂的施工合同，合同所涉工程遠鵬公司并未實際施工，由天拓公司掛靠遠鵬公司的資質施工。綜上，遠鵬公司和天拓公司應當共同承擔責任。遠鵬公司質證認為該證據與本案無關，在買賣合同關系中不存在掛靠關系，該公司不承擔責任。天拓公司認為該合同是遠鵬公司與甘肅六建公司簽訂的，與其沒有關系，其與恒峰公司是買賣合同關系。本院認為，該證據形式要件齊備，內容合法有效，對其真實性亦予以確認。
3.《送貨單》》（46份）、《退貨單》（2份）、《結算清單》（3頁），證明2015年1月20日至同年9月5日恒峰公司累計供貨1260749.18元；《送貨單》由“深圳遠鵬公司蘭州新區項目部”劉元、梁元紅等人驗貨后簽字，《送貨單》第二聯由遠鵬公司、天拓公司留存。遠鵬公司、天拓公司質證后對該組證據的真實性有異議，并稱《送貨單》《結算清單》是恒峰公司自己填寫、印制，不能作為定案依據，包括遠鵬公司的單位名稱也是恒峰公司書寫；天拓公司并未持有第二聯，對《送貨單》上梁元紅的簽字亦不予認可，《送貨單》上的供貨量是虛假的。本院認為，經詢天拓公司，劉元系該公司員工屬實。對于梁元紅的身份問題，本案原審期間曾傳喚梁元紅詢問本案相關情況，其對46份《送貨單》中由其本人簽字的3份予以確認。綜上，本院對《送貨單》》（46份）、《退貨單》（2份）的真實性予以確認。對于恒峰公司根據上述單據形成的《結算清單》，其中主張的2015年9月5日石材加工金額7015.8元的內容并無相應單據佐證，不予認定。
對天拓公司提交的有異議的證據，本院認定如下：《蘭州新區中國華電新能源辦公樓地磚建材實際使用量鑒定報告》，證明根據該鑒定報告的結論，天拓公司已經全額付款至總價款的80%，沒有違約行為。遠鵬公司對該證據無異議。恒峰公司質證認為該鑒定報告與本案沒有關聯性，不能作為定案依據。本院認為，本案系買賣合同糾紛，實際的供貨量已依案涉《工業品買賣合同》《送貨單》足以確認，而以該鑒定結論作為認定雙方瓷磚供銷業務所發生供貨量的依據明顯缺乏客觀性、關聯性，故對該鑒定結論，本院不予采納。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年2月2日，遠鵬公司與甘肅六建公司簽訂《建設工程施工專業分包合同》，約定由遠鵬公司分包華電新能源發展有限公司甘肅分公司區域生產運行集中管理中心樓項目裝飾工程，后天拓公司參與案涉工程的施工。2015年1月19日，恒峰公司與天拓公司簽訂《工業品買賣合同》，該合同由恒峰公司簽章，恒峰公司法定代表人柳群芳簽字署名，天拓公司由委托代理人劉峰、范洪濤簽字確認。合同約定由恒峰公司向天拓公司出售面磚、地磚、石材等，結算根據實際供貨數量進行計算，合同并對貨物標的、價款、結算方式等內容做了明確約定。2015年1月20日至2015年8月3日，恒峰公司依約向天拓公司送貨，雙方形成關于實際供貨數量的《送貨單》46份，天拓公司員工劉元及梁元紅負責清點確認，并在《送貨單》上簽字署名。經核對，恒峰公司共計供應墻磚、面磚等貨物的價款為1253733.38元。后天拓公司向柳群芳轉賬35萬元、甘肅第六建設集團股份有限公司銀行承兌匯票轉賬支付30萬元、2015年11月10日范洪瑞向柳群芳轉賬15萬元。剩余貨款453733.38元經恒峰公司多次催促，天拓公司拖欠未付，雙方遂釀成糾紛。2017年5月18日，恒峰公司訴至本院處理。本院判決后，恒峰公司不服上訴至蘭州市中級人民法院，該院將本案發回重理。
另查明，中國人民銀行2015年10月24日公布的同期同類人民幣貸款基準利率為4.75%/年（1年～3年）。
本院認為，法律規定，民事主體依法享有債權。債權是因合同、債權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。民事主體依照法律規定和當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，遠鵬公司與甘肅六建公司簽訂的《建設工程施工專業分包合同》及恒峰公司與天拓公司簽訂的《工業品買賣合同》，均系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，應予以認定。后案涉《工業品買賣合同》實際履行，恒峰公司與天拓公司之間形成買賣合同關系的事實清楚明確。圍繞本案幾個問題，第一、關于恒峰公司供貨量及貨款的確定問題。恒峰公司主張以其提交的《送貨單》確定供貨量，天拓公司持有異議。本院認為，本案系買賣合同糾紛，雙方當事人在《工業品買賣合同》中明確約定：“結算根據實際供貨數量進行計算”，故案涉《送貨單》作為計算貨款的依據符合合同約定和法律規定。本案中，恒峰公司供應墻磚、面磚等貨物的價款共計1253733.38元，天拓公司陸續支付了80萬元，剩余貨款453733.38元至今未付，其應依法承擔清償責任。對恒峰公司主張由天拓公司向其支付欠付貨款的訴訟請求，本院予以支持。對天拓公司辯稱以其申請鑒定形成的《蘭州新區中國華電新能源辦公樓地磚建材實際使用量鑒定報告》作為案涉供貨量確定依據的意見，缺乏事實和法律依據，不予采納。第二、對于恒峰公司主張的逾期付款損失，其與天拓公司在簽訂的買賣合同中約定：“余款施工鋪貼完畢后付清”，現案涉工程已交付使用，天拓公司拖欠尾款至今，其行為已構成違約，給恒峰公司造成了一定的經濟損失。但雙方并未在案涉合同中約定逾期付款違約損失的計算方法，故根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋買賣合同》第二十四條第四款：“沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”之規定，對恒峰公司的該項訴訟請求予以支持。但本院綜合考慮本案各項因素，認為應以未付貨款為本金，按照中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率標準，參照逾期罰息利率標準即以貸款基準利率上浮30％，自2015年11月10日（天拓公司的最后一次付款時間）為起點計算至2018年3月28日較為適宜，經本院核算恒峰公司的逾期付款損失為66706元（453733.38元×6.18%÷365天×869天）。第三、關于遠鵬公司是否應承擔清償責任的問題。根據恒峰公司提交的《工業品買賣合同》以及付款憑證可以證明簽訂及履行合同的雙方主體應為恒峰公司與天拓公司，天拓公司作為買受人應當承擔付款責任。遠鵬公司與甘肅六建公司雖簽訂了《建設工程施工專業分包合同》，但該合同與《工業品買賣合同》為兩個獨立的合同，屬于不同法律關系。恒峰公司認為天拓公司掛靠遠鵬公司，并請求遠鵬公司共同承擔付款責任的意見，沒有事實及法律依據，不予支持。
綜上所述，恒峰公司的訴訟請求部分成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規定，判決如下：
一、蘭州天拓裝飾設計有限公司于本判決生效之日起十五日內支付蘭州恒峰建材有限責任公司貨款453733.38元，并承擔截止2018年3月28日的逾期付款損失66706元（2018年3月28日之后的逾期付款損失，以未付貨款為本金，按照中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率，參照逾期罰息利率，即以貸款基準利率上浮30％標準計算直至付清）；
二、駁回蘭州恒峰建材有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8868元、鑒定費43903元，均由蘭州天拓裝飾設計有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于甘肅省蘭州市中級人民法院。
審 判 長 劉 鋒
審 判 員 王宏兵
審 判 員 何 莉
二〇一九年四月二十五日
法官助理 康玉佳
書 記 員 魯玉鳳
文章來源：中國裁判文書網
