在廣州靈碩會(huì)展服務(wù)有限公司訴大自然家居（中國(guó)）有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案例一”）一案中，被告為參加某展會(huì)，通過(guò)招標(biāo)方式邀請(qǐng)?jiān)鎱⒓悠湔箯d的設(shè)計(jì)、施工項(xiàng)目。原告為承攬上述業(yè)務(wù)，創(chuàng)作了初步設(shè)計(jì)方案并中標(biāo)。雙方在此后就展廳設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了多次協(xié)商、修改，并確定了最終設(shè)計(jì)方案。然而被告以原告報(bào)價(jià)過(guò)高為由，單方面終止合作，也未向原告支付任何費(fèi)用。涉案展覽會(huì)舉辦時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)被告的展廳由他人搭建，但展廳使用的設(shè)計(jì)方案與原告的最終設(shè)計(jì)方案基本相同。

 經(jīng)審理，法院認(rèn)定原告的設(shè)計(jì)方案通過(guò)點(diǎn)、線、面、色彩等繪制元素，具體描繪了展廳的外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，較為形象地說(shuō)明了展廳的外觀形狀、內(nèi)部布局，為實(shí)際搭建展廳提供了有效指引。上述設(shè)計(jì)在整體上存在簡(jiǎn)潔、精確、對(duì)稱(chēng)等特征，體現(xiàn)了一定的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿栏校示哂幸欢ǖ莫?dú)創(chuàng)性，為工程設(shè)計(jì)圖作品。比較被告展廳與原告作品，展廳外觀、內(nèi)部結(jié)構(gòu)與原告作品的對(duì)應(yīng)部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。鑒于被告持有原告作品，且被告與案外人就搭建涉案展廳所簽合同約定由被告提供并負(fù)責(zé)展廳設(shè)計(jì)方案，故應(yīng)認(rèn)定被告使用了原告作品，即將原告作品的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)之美感通過(guò)平面到立體的形式復(fù)制到了展廳中，構(gòu)成侵害原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。

 在上海某某建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所訴某某汽車(chē)設(shè)計(jì)咨詢（上海）有限公司等侵權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案例二”）一案中，原告應(yīng)被告一之邀為其進(jìn)行室內(nèi)裝修工程設(shè)計(jì)。在雙方并未簽署正式委托合同的情況下，與先后制作并提交了六套設(shè)計(jì)方案，耗費(fèi)了原告方設(shè)計(jì)人員無(wú)數(shù)心血和精力。然而平面布置圖基本定稿后，被告一卻未與原告簽約。原告后來(lái)發(fā)現(xiàn)，被告一已經(jīng)開(kāi)始了涉案辦公場(chǎng)所的室內(nèi)裝修工程施工，工程設(shè)計(jì)及總包單位為被告二，而施工采用的室內(nèi)設(shè)計(jì)方案包括全部設(shè)計(jì)要素竟完全與原告完成并提交給被告一的設(shè)計(jì)成果相同。

 法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告主張的涉案平面布置圖系為被告一辦公場(chǎng)所的裝修需要所繪制，該圖由點(diǎn)、線、面及幾何圖形組成，在獲取原始CAD圖紙、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量后，運(yùn)用數(shù)學(xué)、科學(xué)技術(shù)等知識(shí)，幾易其稿，最終繪制而成，具有嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡(jiǎn)潔和對(duì)稱(chēng)等特點(diǎn)和美感，在表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的工程設(shè)計(jì)圖作品。

 然而法院在對(duì)施工行為的認(rèn)定過(guò)程中，卻認(rèn)定：工程設(shè)計(jì)圖的保護(hù)對(duì)象是點(diǎn)、線、面和幾何圖形組合的圖形表達(dá)，而非表達(dá)背后的實(shí)用功能，故實(shí)現(xiàn)實(shí)用功能的施工行為，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的復(fù)制權(quán)的規(guī)制范疇。

 同一個(gè)法院，先后對(duì)兩個(gè)類(lèi)似的案件的判決為何有截然不同？究其原因，并非法院態(tài)度不一致，奧秘隱藏在涉案的圖形作品以及復(fù)制的內(nèi)容之中。

 首先，圖形作品中的創(chuàng)造性成分會(huì)影響對(duì)復(fù)制方式的認(rèn)定。工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所以能夠成為作品，與其設(shè)計(jì)方案以及其相對(duì)應(yīng)的工程和產(chǎn)品的實(shí)用性毫無(wú)關(guān)系，而是因?yàn)楣こ毯彤a(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是由點(diǎn)、線、面和各種幾何圖形組成的，其中包含著嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡(jiǎn)潔、和諧與對(duì)稱(chēng)的科學(xué)之美。對(duì)于一些創(chuàng)造性成分主要體現(xiàn)在設(shè)計(jì)圖的構(gòu)圖、角度、色彩、線條組合等不能被立體重現(xiàn)的繪圖技術(shù)方面的圖形作品，如對(duì)其進(jìn)行立體的制作或施工，則仍不屬于著作權(quán)法復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。

 在這方面，只有建筑物的設(shè)計(jì)圖是個(gè)例外，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法已經(jīng)明確將建筑作品作為獨(dú)立的作品類(lèi)型進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于表現(xiàn)建筑作品的設(shè)計(jì)圖紙而言，未經(jīng)權(quán)利人允許所進(jìn)行的立體再現(xiàn)仍構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。

 其次，復(fù)制行為是否再現(xiàn)了圖形作品中的非功能性的具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。“著作權(quán)法意義上平面到立體的復(fù)制僅僅指按照平面設(shè)計(jì)圖去建筑和生產(chǎn)受著作權(quán)法保護(hù)的三維藝術(shù)品和建筑作品，如果三維的實(shí)物不是著作權(quán)法意義上的作品和建筑作品，則這種按平面設(shè)計(jì)圖進(jìn)行的建筑和生產(chǎn)并不是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。”

 結(jié)合上述案例的具體情況，案例一中涉案的工程設(shè)計(jì)圖是會(huì)展展廳設(shè)計(jì)，涉案最終設(shè)計(jì)方案為13張彩色效果圖，具體描繪了展廳的外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，反映了展廳的倒三角形門(mén)頭、懸掛的地板狀木片、拱形的玫瑰花外墻、花墻下的玻璃墻等外觀形狀。被告的展廳可以被視為著作權(quán)法意義上的構(gòu)筑物，被告使用原告作品，將原告作品中的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)之美通過(guò)平面到立體的形式復(fù)制到了展廳中。而在案例二中，涉案的作品是辦公場(chǎng)所的室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)圖。雖然該圖通過(guò)點(diǎn)、線、面等元素對(duì)墻壁、隔斷、地板、辦公桌的布局等的表達(dá)具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，但一旦將其進(jìn)行從平面到立體的復(fù)制，則其三維再現(xiàn)后的成果中的功能性效果和藝術(shù)美感是無(wú)法在物理上或概念上進(jìn)行剝離的，故法院認(rèn)定被告從平面到立體的施工行為不構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)。

 綜上，未經(jīng)許可將他人享有著作權(quán)的裝修設(shè)計(jì)圖進(jìn)行室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)并不一定構(gòu)成對(duì)作者復(fù)制權(quán)的侵權(quán)，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)個(gè)案認(rèn)定。在這一類(lèi)的案件中，判斷原告作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及被告的施工行為是否再現(xiàn)了原告具有獨(dú)創(chuàng)性的非功能性部分將是案件處理過(guò)程中的難點(diǎn)。

 除此以外，還值得一提的是，在此類(lèi)案件中還有一條訣竅可以把握。在實(shí)踐中，設(shè)計(jì)師大多是通過(guò)電腦軟件進(jìn)行設(shè)計(jì)，并且往往通過(guò)電子郵件或者其他方式交付數(shù)字格式的設(shè)計(jì)稿給委托方。因此，涉案的被告難免在施工過(guò)程中將涉案設(shè)計(jì)方案進(jìn)行打印，而該打印行為本身就已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告工程設(shè)計(jì)圖的復(fù)制權(quán)侵權(quán)。在上述案例二中，法院就認(rèn)定被告一將原告通過(guò)電子郵件向其提交的方案五進(jìn)行打印的行為，侵害了原告就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。