上訴人（原審被告）北京書(shū)生數(shù)字技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北洼路28號(hào)商務(wù)樓4層401室。
法定代表人王東臨，董事長(zhǎng)。
委托代理人孟梅。
委托代理人喬小會(huì)。
被上訴人（原審原告）張世君。
委托代理人段春梅，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧曉峰，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。
上訴人北京書(shū)生數(shù)字技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)書(shū)生公司）因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）于2010年7月12日作出的（2010）海民初字第10281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月8日受理此案，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：張世君系《文學(xué)批評(píng)方法與實(shí)踐》（簡(jiǎn)稱(chēng)《文學(xué)》）一書(shū)的作者，書(shū)生公司對(duì)此不持異議，法院對(duì)此予以確認(rèn)。張世君對(duì)《文學(xué)》一書(shū)享有著作權(quán)，其對(duì)作品的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。書(shū)生公司未經(jīng)張世君許可即在其經(jīng)營(yíng)的書(shū)生第三代數(shù)字圖書(shū)館中使用《文學(xué)》一書(shū)的數(shù)字化內(nèi)容，使相關(guān)公眾可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)該書(shū)進(jìn)行在線(xiàn)閱覽，侵犯了張世君對(duì)《文學(xué)》一書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，書(shū)生公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。張世君要求書(shū)生公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。鑒于雙方均未提交證據(jù)證明張世君的實(shí)際損失和書(shū)生公司的獲利數(shù)額，故根據(jù)涉案作品的知名度、作品字?jǐn)?shù)、書(shū)生公司的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度以及涉案作品的使用方式等因素，酌情予以確定。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款之規(guī)定，判決：一、書(shū)生公司立即停止通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播張世君《文學(xué)》一書(shū)內(nèi)容。二、書(shū)生公司賠償張世君經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)8150元。三、駁回張世君的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人書(shū)生公司不服原審判決，提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，賠償金額過(guò)高，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，予以改判。
被上訴人張世君口頭辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，確定賠償數(shù)額適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以維持。
本院經(jīng)審理查明：
1989年5月，西南師范大學(xué)出版社出版《文學(xué)》一書(shū)，封面署名為張世君著，字?jǐn)?shù)為22.5千字。書(shū)生公司對(duì)此不持異議。
2010年1月12日，根據(jù)張世君的代理人段春梅的申請(qǐng)，北京市海誠(chéng)公證處公證人員在北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號(hào)中國(guó)人民大學(xué)匯賢大廈B803房間登錄中國(guó)人民大學(xué)局域網(wǎng)（www.ruc.edu.cn），點(diǎn)擊進(jìn)入“人大圖書(shū)館”中的“書(shū)生電子書(shū)”欄目，通過(guò)該欄目下的“第三代數(shù)字圖書(shū)館”可以在線(xiàn)閱覽《文學(xué)》一書(shū)全文。張世君稱(chēng)“書(shū)生第三代數(shù)字圖書(shū)館”提供了涉案圖書(shū)的在線(xiàn)打印服務(wù)，但未對(duì)打印過(guò)程進(jìn)行公證。書(shū)生公司認(rèn)可其將涉案圖書(shū)數(shù)字化后銷(xiāo)售給中國(guó)人民大學(xué)，但稱(chēng)其對(duì)用戶(hù)提供的數(shù)字圖書(shū)館采取了技術(shù)保護(hù)措施，只有局域網(wǎng)的相關(guān)用戶(hù)可以在線(xiàn)閱覽，但不能實(shí)施在線(xiàn)打印。
另查，張世君向北京市海誠(chéng)公證處支付公證費(fèi)800元，向北京市洪范廣住律師事務(wù)所支付律師費(fèi)2500元，向中國(guó)人民大學(xué)支付住宿費(fèi)154元。張世君在本案中主張1000元律師費(fèi)、400元公證費(fèi)和37元差旅費(fèi)。
上述事實(shí)，有張世君提交的《文學(xué)》一書(shū)的封面及版權(quán)頁(yè)、北京市海誠(chéng)公證處出具的（2010）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第01864號(hào)公證書(shū)、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、原審法院庭審筆錄以及二審談話(huà)筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：張世君系《文學(xué)》一書(shū)的作者，依法對(duì)該書(shū)享有著作權(quán)。書(shū)生公司未經(jīng)許可即在其經(jīng)營(yíng)的書(shū)生第三代數(shù)字圖書(shū)館中使用《文學(xué)》一書(shū)的數(shù)字化內(nèi)容，使相關(guān)公眾可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)該書(shū)進(jìn)行在線(xiàn)閱覽，侵犯了張世君對(duì)該書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原審法院根據(jù)作品知名度、字?jǐn)?shù)、書(shū)生公司的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)情節(jié)等因素，酌情判決書(shū)生公司賠償張世君經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用合計(jì)8150元，數(shù)額適當(dāng)，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百一十七元，由北京書(shū)生數(shù)字技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)五十元，由北京書(shū)生數(shù)字技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 彭文毅
代理審判員 蔣利瑋
代理審判員 嚴(yán) 哲
二 ○ 一 ○ 年 十 月 十 五 日
書(shū) 記 員 朱 平
