誤區一：版式設計權利人=出版社

    案例：2007年8月，北京某出版社出版了《知識產權小故事》一書，版權頁標注“藍天公司排版”。2008年7月，該出版社發現某數字圖書館公司未經其許可，即擅自將該書整本收錄入其數字圖書館，用戶登錄，就可以瀏覽或者下載該書內容，且該數字圖書館公司還將其數字圖書館銷售給北京多家高校，學校用戶通過內部局域網亦可以瀏覽或者下載該書。北京某出版社認為該數字圖書館的行為已經侵犯其對該書所享有的版式設計權。

    法官說法：《現代漢語詞典（修訂本）》（商務印書館1996年7月修訂第3版）對于“排版”一詞的釋義為“依照稿本把文字、圖版等排在一起，拼成版面”，《知識產權小故事》版權頁標注“藍天公司排版”，而在北京某出版社未對其與藍天公司之間的關系進行說明或舉證情況下，法院認為，不能認定北京某出版社是涉案圖書的版式設計者，因此駁回了原告的訴訟請求。

    法官提示：從主體上說，版式設計保護的權利人主要是出版者，如著作權法在條文表述上就將主體限定為“出版者”——出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。一般而言，版式設計專有權利人是出版者，但隨著出版行業的產業化，版式設計可能出現專門的設計人，因此，出版者與版式設計人將出現不一致的情形。根據著作權法的一般規定，若無相反規定，在作品上署名的即是著作權人。立法應當進一步明確，如果出版物上明確標注了版式設計人，則在無相反證據的情況下，應認定其為版式設計的權利人；在無明確標注時，則可將圖書出版者認定為版式設計權利人。

    法條鏈接：《著作權》第三十六條規定：“出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。”《出版管理條例》第九條第三款之規定：“報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應當由出版單位出版。法人出版報紙、期刊，不設立報社、期刊社的，其設立的報紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位。”

    誤區二：版式設計=裝幀設計

    案例：2005年12月，天津某出版社出版了一本暢銷書，在該書封底中，特別注明了裝幀設計者為朱某。2007年3月，朱某發現北京某出版社出版的一本圖書與原告圖書的版式設計極為相似。經統計，兩本書除版權頁外共計334頁，其中有330頁的版式完全相同或極為相似。朱某認為北京某出版社侵犯了其版式設計專有權。被告北京某出版社辯稱，版式設計專有權歸出版社所有，原告朱某作為裝幀設計者，沒有相關權利，因此其起訴缺乏依據。

    法官說法：從法律意義上看，版式設計是指印刷品的版面格式的設計，包括對版心、排式、用字、行距、標題、引文、標點、圖表安排以及其他版面因素的安排。裝幀設計，是指對報刊雜志和圖書的裝潢設計，包括封面、開本、書脊、封里和扉頁等印刷物外觀的設計。但在出版行業，有時并不做非常嚴格的區分，有人亦從廣義上理解裝幀設計，將版式設計理解為裝幀設計的組成部分。行業慣例中，如果彩色版面的設計與封面設計為一人，常統稱為“裝幀設計”，如封面設計另有其人，則分別署“封面設計”、“版式設計”。原告朱某提供的圖書上載明“裝幀設計朱某”，考慮本案的圖書實際情況確實需要每頁進行單獨設計制作，而被告又不能提供相關證據證明版式設計另有其人，因此法院依據證據規則，認定朱某是暢銷書裝幀設計包括版式設計的設計人，其對其裝幀設計、版式設計享有署名權。

    法官提示：對于何為“版式設計”，何為“裝幀設計”，我國著作法并無明確規定。1991年《著作權法實施條例》（已廢止）第三十八條規定，出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式、裝幀設計，享有專有使用權。同時提到了版式設計和裝幀設計，但在著作權法之后的修訂中，并沒有再使用“裝幀設計”這一概念。實踐中，除了“版式設計”之外，還存在“封面設計”、“裝幀設計”、“排版”、“封面裝幀”、“整體設計”等說法。概念使用的不規范和不統一，往往導致理解上的誤差。在法院審理過程中，如果當事人主張版式設計專有權，法官往往需要進一步明確其主張的版式設計具體內容，如是否包括封面設計、圖書內容等。如果包括了封面設計和圖書內容，那么這一意義上的“版式設計”實際上包括了版式設計和作品兩部分內容，在著作權保護方式上各不相同。

    法條鏈接：我國《著作權法》第三十六條規定：“出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。前款規定的權利的保護期為十年，截止于使用該版式設計的圖書、期刊首次出版后第十年的12月31日。”

    誤區三：版式設計也有信息網絡傳播權

    案例：2007年6月，上海某出版社出版發行了一套歷史叢書，不久，該出版社發現登陸服務器位于北京的某網站就可以下載整套叢書，上海某出版社從未授權該網站使用該圖書，故以版式設計、裝幀設計、圖書內容三項權利被侵權起訴該網站，要求該網站承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。

    法官說法：《著作權法》第三十六條規定，出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。據此，何種情形屬于該條規定中的“使用”，是確定版式設計的保護方式和保護范圍重要依據。版式設計是出版者在編輯加工作品時完成的勞動成果，屬于鄰接權保護范圍。出版者對其版式設計享有專有使用權，在法律意義上是指即除出版者自己使用其版式設計外，他人未經許可不得擅自按原樣復制。結合版式設計的含義、用途和出版行業慣例等因素綜合考慮，版式設計權的保護范圍比較狹小，一般僅以專有復制權為限。而《信息網絡傳播權保護條例》的保護對象僅限于作品、表演、錄音錄像制品。版式設計本身不屬于作品、表演、錄音錄像制品，并非《信息網絡傳播權保護條例》的保護對象。故原告所主張的版式設計部分不享有信息網絡傳播權。

    法官提示：對信息網絡傳播權的保護是為了回應互聯網條件下對著作權保護提出的新的要求。由于互聯網條件下，作品復制和傳播都非常便捷，一方面加快了作品的傳播，進一步繁榮了文化和科學事業，另一方面也極大地降低了侵權成本，互聯網著作權侵權案件遠超傳統著作權案件。正是因為互聯網的這一特殊環境，決定了法律在保護著作權時要注重兩者的平衡，既不能怠于保護也不能過度保護。因此，信息網絡傳播權僅對獨創性程度比較高的作品、表演和錄音錄像制品予以保護，而對于版式設計由于獨創性程度較低，則不再予以保護。這并不意味著版式設計在網絡環境下不受保護，如果版式設計在網絡上傳播構成復制，出版社可以以復制權主張自己的權利。但需要注意的是對于通過緩存的臨時復制，我國目前立法并不保護。因此，只有在非臨時復制的情況之下，版式設計才可以通過復制權予以保護。

    法條鏈接：《信息網絡傳播權保護條例》第一條規定：“為保護著作權人、表演者、錄音錄像制作者的信息網絡傳播權，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，根據《中華人民共和國著作權法》，制定本條例。”第二十六條第一項規定：“信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。”