上海知識產權法院知識產權審判第一庭在審理的案件中，對著作權領域一些疑難案件作出了裁判，其中既有傳統著作權領域中的問題，也有新技術條件下的著作權問題，現選取2015年審結的較具代表性的五件案例進行評析。
【典型案例一】
特定歷史時期的職務作品，單位和作者對作品的使用和權利維護行為長期處于共存狀態并互不主張權利的，著作權的財產權由單位和作者共同享有
涉案“阿凡提”等角色造型美術作品由曲建方于上世紀70年代在上海美術電影制片廠工作期間為完成《阿凡提—種金子》美術影片的拍攝而創作。涉案角色造型創作完成后，美影廠將其投入了涉案影片和后續影片的拍攝并出版發行了相關音像制品，另還曾許可他人在銀行卡上使用涉案角色形象；而曲建方在涉案影片公開發行前，即使用涉案作品在期刊上發表連環畫和形象插圖，后又持續以涉案作品對外投稿并在公開出版物上發表，使用或授權他人以多種方式使用“阿凡提”等角色形象使用。期間，曲建方于1989年2月從美影廠離職，于1996年7月取得“阿凡提”美術作品著作權登記證書。美影廠和曲建方均因他人未經授權使用涉案角色形象而以提起訴訟的方式主張過權利，也分別被相關法院確認為涉案角色形象的權利人。
一審法院認為，涉案角色造型美術作品是由曲建方創作，作品體現了曲建方的個人意志，美影廠沒有證據證明其在造型審核中對曲建方的造型設計進行了實質性改變，故不能認為涉案作品是美影廠集體意志的體現，且法人作品的署名權歸屬于法人，而美影廠在涉案影片、完成臺本及《中國美術電影造型選集》中多次將美術設計或涉案作品作者署名為曲建方，因此，涉案角色造型美術作品不能作為法人作品來認定。涉案作品創作完成時《著作權法》尚未頒布實施，在此背景下，涉案作品的著作權歸屬需充分考慮作品創作時無法可依的現實，綜合考量創作背景和過程、當事人的行為及其真實意思表示，并考慮公平、誠信等因素來進行審查判定。法院據此認定，涉案作品著作權財產權應由曲建方和美影廠共同享有。二審經審理，維持了一審判決。[上海市徐匯區人民法院（2013）徐民三（知）初字第1048 號民事判決書；上海知識產權法院（2015）滬知民終字第200號民事判決書。]
特定歷史時期職務作品的著作權歸屬是司法實踐中較具爭議性的問題，權利歸屬不宜直接適用現行《著作權法》對職務作品的權利歸屬所確定的判斷標準。由于特殊歷史時期的社會現實和公眾觀念，當時的職工根據單位安排或者其職責創作的作品權益歸屬于單位，是符合當時的社會價值判斷甚至職工本人思想認識的。
本案的特殊性在于美影廠和曲建方通過訴訟主張涉案角色造型作品著作權的歸屬是在涉案作品創作完成的三十余年后。自涉案角色造型作品創作完成至美影廠提起本案訴訟長達三十余年的期間內，美影廠與曲建方各自使用涉案作品的共存狀態是客觀存在的事實，美影廠在明知上述事實的情況下，一直未表示異議也未主動啟動救濟程序向曲建方主張權利，此種狀態已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權人行使和支配相關權利；且雙方都為涉案美術形象的社會影響力提高、品牌價值力提升等方面做出了貢獻。在此種情況下若將涉案作品的著作權財產權歸屬一方當事人單獨享有，顯然會導致權利失衡，也有違公平原則。基于上述考慮，二審法院對雙方當事人有關涉案作品的著作權應歸其各自單獨享有的上訴理由均未予采納，判決駁回上訴，維持原判。
【典型案例二】
網頁作品屬于一種多媒體作品，在目前的立法框架下可以歸入著作權法的其他作品加以保護
帕弗洛公司主張其網站首頁構成一個作品，其首頁的獨創性體現為頁面背景顏色、布局兩部分，布局具體表現為頁面內容分為上中下三部分、產品展示的位置與方式、星星閃爍的動畫效果，內頁的獨創性體現為頁面背景顏色、筆的位置及氣泡效果。
一審法院認為，涉案網站首頁頁面具有獨創性和可復制性，構成著作權法上所稱的作品，被控侵權網站的首頁頁面與涉案網站首頁頁面雖存在差異，但表達方式基本相同，構成實質性相似。藝想公司和歐鱷公司的行為侵害了帕弗洛公司對其涉案網站首頁頁面所享有的財產權，故應依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。二審法院維持了一審判決。[上海市閔行區人民法院（2014）閔民三（知）初字第154號民事判決書；上海知識產權法院（2015）滬知民終字第14號民事判決書。]
在判斷涉案網站網頁是否應當獲得著作權法保護之前，要確定涉案網站網頁是否構成作品。從形式上看，網頁是基于文字、圖案、美術、攝影等具有作品性和非作品性的信息材料，根據設計者的創作意圖和創作構思進行選擇或編排而形成的特定信息集合，綜合了多項需求和分析的基礎上，由設計者創作形成的智力成果。此外，網頁存儲于服務器中，通過網絡能夠傳輸、復制和打印，具有可復制性。當然，對于網頁作品而言創作高度尤其需要課以較高的標準，因為網頁設計者的主要創作水平體現在如何編排這些元素，但即使是編排，也分為簡單的實用界面化的編排和體現設計者獨特構思具有一定創作高度的編排，而后者無疑是可以獲得著作權法保護的作品。
網頁作品與傳統的匯編作品之間雖然存在相似之處，但仍然有差異，相似之處在于：1.兩者都是不同信息資源（作品或者非作品）的組合；2.編排方式都具有獨創性并具有一定的創作高度，反映了作者（設計人）的個性、價值觀和審美情趣等個人特點，但差異之處在于：1.匯編作品基本上都是同類作品（文字或者美術等）的集合，而網頁作品是文字、美術、動畫特效等各種不同信息資源的集合，各個信息元素是并重的；2.匯編作品選取的是各個信息資源中有意義的內容，這些內容在受眾觀賞時能夠被感知和接受，而網頁作品選取的信息資源有的是一種難以言傳的感受，在受眾觀賞時未必能通過直觀感知；3.匯編作品對于各個信息資源的編排是有一以貫之的原則，作者的個人傾向貫穿每個信息片段的選取，而網頁作品由于還受制于實用性、技術手段等，作品會呈現多種風格的混合。因此，網頁作品屬于一種多媒體作品，在目前的立法框架下可以歸入著作權法第三條第（九）項規定的其他作品加以保護。
【典型案例三】
員工離職后，為商業目的使用其原工作單位享有著作權的作品，不構成合理使用
2009年11月3日開始，劉志勇就職于印西訶公司，擔任公司建筑師和建筑設計師，直至2011年4月；2014年9月和10月，劉志勇向他人發送的華祺公司的宣傳資料中使用了印西訶公司享有著作權的46幅照片。印西訶公司認為劉志勇竊取了其享有著作權的相關設計項目的實景照片并向華祺公司提供，二者行為構成了共同侵權，據此向法院起訴，要求判令劉志勇和華祺公司停止侵權并賠償經濟損失。劉志勇辯稱，其發送的郵件為個人簡歷，照片引用系介紹其設計項目，應屬于合理使用范疇。
一審法院認為，根據法律規定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。該合理使用的適用要求引用的量是適度的，且引用的作品來源明確，不能損害作者的其他合法利益。劉志勇發送涉案文件的目的在于展示自己的設計成果，使用了涉案的46副照片，選用作品的數量超出了適當引用的幅度。另涉案文件上雖標注了“EXH DESIGN”，但按照一般公眾的理解并不能認為這是對涉案照片著作權作者姓名的署名，故劉志勇使用涉案照片的行為超出了著作權法規定的對作品的合理使用范疇，侵犯了涉案作品的復制權。二審法院維持了一審判決。[上海市楊浦區人民法院（2014）楊民三（知）初字第487號民事判決書；上海知識產權法院（2015）滬知民終字第507號民事判決書。]
基于社會政策的考慮，在賦予著作權人有限壟斷權的同時，為滿足社會對知識和信息的需要，在一定條件下允許他人不經許可使用甚至是無償使用作品。《著作權法》對權利人有兩類限制：法定許可和合理使用，根據合理使用規定，對作品進行的使用既不需要經過著作權人許可，也不需要支付報酬。判定使用行為是否構成合理使用，不僅要看它是否屬于《著作權法》第二十二條規定的情形，還要看它是否符合“三步檢驗標準”。《伯爾尼公約》、TRIPs協定和WCT對此都有所規定，即只能在特殊情況下作出、與作品的正常使用不相沖突，以及沒有不合理地損害權利人合法權益這三個條件為前提。[《伯爾尼公約》第9條第2款，TRIPs協定第13條，《世界知識產權組織版權條約》第10條。]
《著作權法》第二十二條、《信息網絡傳播權保護條例》第六條適用的對象作品均為已發表作品，同時必須“指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”。本案中，劉志勇未經許可，為“宣傳‘華祺設計’或其自己”目的需要，以華祺公司的名義向他人發送印西訶公司享有著作權的圖片46幅，數量上超出了適當引用的合理范圍，性質上屬于商業目的，且未表明著作權人印西訶公司身份，不符合“為說明某一問題”而引用的法律規定，因此，劉志勇的使用行為不能認定為合理使用，構成了對涉案作品著作權的侵犯。
【典型案例四】
搜索鏈接服務提供者與視頻提供者以分工合作的方式，向公眾傳播作品的，構成共同侵權
華數公司據此享有的對涉案電視劇作品《王海濤今年四十一》的獨占信息網絡傳播權，與合一公司簽有《合作協議》及附件，約定其有權在線播放涉案作品，但僅限于被授權人平臺youku.com、youku.net主站及自有客戶端使用授權節目，且“不得以任何形式與其他第三方合作乙方授權給甲方的節目”。隱志公司是搜索網站www.verycd.com的經營者，該網站上有涉案電視劇作品的劇情介紹，點擊在線播放后，視頻播放網頁跳轉至verycd.youku.com加后綴，且播放時視頻上有“優酷”的水印。該視頻播放網頁verycd.youku.com系隱志公司與合一公司的合作網頁，由合一公司負責視頻提供。
一審法院認為，合一公司擅自與隱志公司合作，在線播放涉案電視劇《王海濤今年四十一》，超出了華數公司的授權范圍，構成違約，并侵害了華數公司著作權。隱志公司基于合一公司為其開放的網絡技術接口，提供定向鏈接服務，其在播放內容上也與合一公司存在合作關系，雙方系共同經營。隱志公司作為網絡服務提供者，其基于與合一公司的合作，以定向鏈接的方式與合一公司共同將涉案電視劇置于信息網絡中，供公眾在個人選定的時間和地點點擊播放，該行為并未獲得華數公司的許可，在主觀上存有過錯，與合一公司構成共同侵權，應承擔侵權賠償責任。二審法院維持了一審判決。[上海市閔行區人民法院（2014）閔民三（知）初字第256號民事判決書；上海知識產權法院（2015）滬知民終字第15號。]
網絡搜索服務提供者與網絡作品提供者存在合作關系時，可以根據其行為的具體情況對其實施的信息網絡傳播行為的責任進行判斷，二者合作關系能否被認定為《侵權行為法》意義上的共同侵權，要根據其與網絡作品提供者的合作是否達到了共同提供內容的程度，如果達到了共同提供內容的程度，可以根據《侵權責任法》認定其構成了共同侵權，據此讓其承擔共同侵權責任；如果不能達到共同的程度，就仍要根據間接侵權進行處理，符合連帶責任條件時，讓其承擔間接侵權責任。[孔祥俊：《網絡著作權保護法律理念與裁判方法》，中國法制出版社2015年第1版，第147頁。]
隱志公司聲稱其是搜索鏈接服務提供商，[網絡著作權保護的責任架構中，“通知加移除”規則（notice and take down）是網絡服務提供商免除侵權責任的重要依仗，通常情況下，經通知并移除侵權作品，就不再承擔賠償責任。《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”]得知華數公司主張權利后，即將相關鏈接斷開，但法院仍判決其賠償華數公司經濟損失，其原因在于隱志公司在本案中并非孤立、被動的搜索鏈接服務提供商。本案中，隱志公司與合一公司合作搭建播放平臺verycd.youku.com，由其提供播放渠道，合一公司提供片源，網民在其搜索網站www.verycd.com搜索涉案作品時，隱志公司通過合一公司為其提供的網絡技術接口，其提供的搜索功能系其站內搜索，自動跳轉亦是定向跳轉，該些網絡服務有別于互聯網上提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，而是基于與合一公司的合作關系而實現的，即雙方合作已經達到了共同提供內容的程度。據此，法院認定隱志公司侵犯了華數公司的信息網絡傳播權，應當承擔侵權賠償責任。
周維海對涉案37幅關于江蘇鹽城相關旅游景點的攝影作品享有著作權，伊游公司經營的耳游網系一家旅游資訊網站，為旅游者、旅行社提供語音導游、景點信息等服務，包括國內景點、國外景點、景點分類、旅游線路等欄目。2014年3月18日，周維海發現耳游網上在鹽城相關旅游景點中有上述37幅攝影作品，遂以伊游公司侵犯其著作權為由提起侵權訴訟。伊游公司抗辯稱其系網絡服務提供者，提供信息存儲空間，網站的圖片均由網站會員上傳，并非伊游公司提供，被告在網站上的《用戶協議》及網站上傳頁面中均明確提示用戶應確保所上傳內容不侵權，因此被告不具有過錯，不應承擔侵權責任。
一審法院認為，伊游公司未經許可，在其經營的耳游網上使用周維海的37幅涉案作品，構成侵權。即使被告是信息存儲空間的網絡服務提供者，亦不符合法律規定的網絡服務提供者的免責條款，應當承擔侵權責任。判決伊游公司向周維海賠禮道歉、賠償經濟損失及合理費用4萬元。伊游公司不服一審判決，提起上訴。二審法院維持了一審判決。[上海市普陀區人民法院（2014）普民三（知）初字第427號民事判決書；上海知識產權法院（2015）滬知民終字第287號民事判決書。]
本案涉及網絡服務提供者以及網絡內容提供者的審查認定。對此，應當對網站的經營業務、網站內容編排、網站宣傳信息、自我介紹信息以及盈利模式等綜合審查判斷，信息存儲空間服務提供者一般以提供信息存儲空間服務為網站主要經營內容，網站相對于網絡用戶而言是一個提供上傳、瀏覽、下載的公共平臺。本案耳游網的主營業務是提供語音導游服務，涉案照片在其網站上具有宣傳展示相關景點功能，是其提供景點介紹的一部分，即使是網絡用戶上傳的，該網站亦不能認定是信息存儲空間服務提供者。本案的審判對于信息存儲空間服務提供者和信息內容提供者的審查認定提供一定的審理思路。
本案中，法院未認定耳游網是《著作權法》意義上的信息存儲空間服務提供者，其原因在于被訴信息內容服務于其網站所經營的業務。首先，根據耳游網網站“關于我們”、“產品介紹”等欄目內容以及其網頁名稱宣傳語等，能夠證明伊游公司經營的耳游網是提供景點語音導游等項目的旅游服務網站，網站上相關景點語音導游的耳游幣價格對此亦予以印證。其次，涉案圖片均出現在相應景點介紹頁面的上部，下部是景點的文字介紹，可見，該些圖片是作為景點介紹的一部分，用于介紹、展示相應景點。即使如伊游公司所述，該些圖片系由耳游網會員上傳，伊游公司采用該些圖片亦是用于耳游網介紹、展示相應景點，并非僅提供網絡空間給網絡用戶瀏覽、下載。據此，伊游公司經營的耳游網提供的并非著作權法意義上的信息存儲空間，其會員上傳景點照片是供耳游網介紹、展示景點之用，而非僅僅向公眾提供傳播作品。因此，伊游公司未經權利人許可，使用傳播涉案圖片侵犯了周維海的著作權。
